|
29 апреля 2013 г.
|
Дело N А50-9326/2012
|
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кузнецова А.Г.,
судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (далее - общество "УК "Жилищные технологии") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-9326/2012 Арбитражного суда Пермского края.
В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
УСТАНОВИЛ:
Общество "УК "Жилищные технологии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012 о возвращении жалобы по делу N А500-9326/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2013 (судья Минин С.Д.) кассационная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе общество "УК "Жилищные технологии" просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит, исходя из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Как следует из материалов дела, жалоба на определение суда кассационной инстанции от 17.12.2012 подана 19.03.2013, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного процессуального срока кассационного обжалования, установленного ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, сл
