Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-3448/12 по делу N А50-14741/2010

Екатеринбург

26 декабря 2012 г.

Дело N А50-14741/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (далее - общество "ПО "Пермпромжилстрой", должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 по делу N А50-14741/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Михайлюк И.Ю. (доверенность от 16.11.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 в отношении общества "ПО "Пермпромжилстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2011 N 25.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 по рассматриваемому делу применяются положения параграфа 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон о банкротстве).

Порядин Павел Емельянович 05.05.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений общества "ПО "Пермпромжилстрой" требования о передаче жилого помещения - квартиры N 83 общей проектной площадью 47, 7 кв. м, расположенной на 15-ом этаже жилого дома N 175/1 (II позиция) по улице Екатерининской (бывшая Большевистская) города Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пермский потребительский ипотечный кооператив "Построим сами" (далее - кооператив "Построим сами").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 (судья Макаров Т.В.) требование Порядина П.Е. включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества "ПО "Пермпромжилстрой" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в том числе сведения:

- сумма, уплаченная участником строительства - 546 410 руб. 53 коп.;

- сумма неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения, - 178 825 руб. 09 коп.;

- подлежащее передаче жилое помещение: однокомнатная квартира N 83 общей проектной площадью 47,7 кв. м, расположенная на 15 этаже жилого дома N 175/1 (II позиция) по ул. Екатерининской (бывшая ул. Большевистская) в городе Перми;

- объект строительства: многоквартирный дом со встроенными многофункциональными помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, (ул. Екатерининская), д. 175/1 (II позиция), возводимый согласно разрешению на строительство N RU 90303000-235/2008, выданному 11.08.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 25.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПО "Пермпромжилстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное истолкование закона судами первой и апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, поскольку право собственности принадлежит кредитору и у должника отсутствуют законные основания для возврата имущества в конкурсную массу, при включении требования Порядина П.Е. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов нарушены права других кредиторов. Заявитель жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13555/2010 установлено, что в договорах, заключенных между должником и кооперативом "Построим сами", в частности, в договоре от 31.05.2004 N 19, предмет договора не согласован, договор является незаключенным, ввиду чего основания для учета требований Порядина П.Е. в силу ст. 201.1 Закона о банкротстве отсутствуют. Заявитель жалобы также указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дано должной правовой оценки доводам должника о ничтожности соглашения о передаче прав требования по договору от 31.05.2004 N 19 долевого участия в инвестировании строительства. Рассматриваемая уступка совершена без указания на задолженность кооператива "Построим сами" перед должником, а также без перевода долга в сумме 178 825 руб. 09 коп. При совершении указанной сделки Порядин П.Е. не удостоверился в полной оплате кооперативом "Построим сами" суммы, предусмотренной договором от 31.05.2004 N 19. Таким образом, сделка противоречит ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и является ничтожной. Права требования по договору от 31.05.2004 N 19 от кооператива "Построим сами" к Порядину П.Е. не перешли.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, во включении требований Порядина П.Е. в реестр требований о передаче жилых помещений отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПО "Пермпромжилстрой" (застройщик) и кооперативом "Построим сами" (дольщик) заключен договор от 31.05.2004 N 19 долевого участия в инвестировании строительства двухкомнатной квартиры N 14 на 3-м этаже общей проектной площадью 53,45 кв. м в доме N 17 по улице Малкова в г. Перми.

Дополнительным соглашением от 27.06.2006 сторонами изменен адрес возводимого объекта на новый адрес: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 175.

По условиям данного соглашения общество "ПО "Пермпромжилстрой" предоставляет кооперативу "Построим сами" право инвестировать в строительство однокомнатной квартиры N 83 на 15-ом этаже общей проектной площадью 51,75 кв. м в указанном доме. В п. 2.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что объем долевого участия кооператива в строительстве составляет 725 235 руб. 62 коп.

На основании п. 1.4 дополнительного соглашения общество "ПО "Пермпромжилстрой" обязано сдать объект в срок до окончания IV квартала 2007 года, и в соответствии с п. 3.1.3 договора от 31.05.2004 N 19 передать объект дольщику в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кооператив "Построим сами" в установленные договором сроки исполнил обязательства по оплате частично в сумме 546 410 руб. 53 коп., что подтверждается справкой общества "ПО "Пермпромжилстрой" от 01.02.2011.

Между Порядиным П.Е. (участник) и кооперативом "Построим сами" заключен договор паенакопления от 11.05.2004 N 14-04/125, в соответствии с условиями которого участник осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов и получает жилое помещение в пользование.

Дополнительным соглашением от 24.06.2006 изменен адрес проектных технических характеристик жилого помещения: г. Пермь, ул. Большевистская, 175 (I позиция), квартира N 83, общая площадь 51,75 кв. м, 15-ый этаж в 18-этажном кирпичном доме.

Между Порядиным П.Е. и кооперативом "Построим сами" 12.04.2012 заключено соглашение, в соответствии с условиями которого кооператив "Построим сами" уступил Порядину П.Е. права требования к обществу "ПО "Пермпромжилстрой" по договору от 31.05.2004 N 19 долевого участия в инвестировании строительства.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 31.03.2011 за Порядиным П.Е. признано право собственности на однокомнатную квартиру N 83, расположенную на 15-ом этаже 16-18-этажной блок-секции (II позиция) незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 175/1.

Указанное право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Порядин П.Е. ссылаясь на то, что должник обязательства по передаче квартиры не исполнил, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований по передаче жилых помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что с учетом частичной оплаты кооператива "Построим сами" по договору от 31.05.2004 N 19 в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 546 410 руб. 53 коп., соответственно, размер неисполненных обязательств - 178 825 руб. 09 коп., доказательств передачи жилого помещения должником Порядину П.Е. не представлено, руководствуясь ст. 201.1,201.4, 201.6 Закона о банкротстве, включили требование Порядина П.Е. в состав реестра требований о передаче жилых помещений общества "ПО "Пермпромжилстрой". Возражения о незаключённости договора судами отклонены поскольку из содержания условий договора следует, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям. Суд апелляционной инстанции также указал, что исходя из того, что для лица, уже признанного собственником жилого помещения в доме, не введенном в эксплуатацию, застройщик которого находится в банкротстве, не существует другого способа обеспечить свое участие в деле о банкротстве помимо обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления являются ошибочными, в связи со следующим.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства являются физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения ими гражданско-правовых договоров (совершения сделок), связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В указанной норме приведен открытый перечень видов договоров (сделок), в числе которых указан договор участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 по делу N А50-13555/2010 в удовлетворении исковых требований кооператива "Построим сами" к обществу "ПО "Пермпромжилстрой" о признании незаконным уклонения от государственной регистрации, в том числе договора долевого участия в инвестировании строительства от 31.05.2004 N 19, понуждении "ПО "Пермпромжилстрой" подать документы для государственной регистрации отказано. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор долевого участия в инвестировании строительства от 31.05.2004 N 19 подлежит государственной регистрации, предмет договора (позиция I не относится по проекту к строительству жилых домов) не согласован, судом дана его оценка как незаключенного.

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении судебных актов судами не учтено, что, поскольку соглашение об уступке права требования подписано 12.04.2012 после вступления в законную силу решения от 21.10.2010 по делу N А50-13555/2010, установленные в указанном судебном акте обстоятельства подлежат применению при разрешении спора с участием правопреемника в материальных отношениях.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательства последующего согласования существенных условий договора, регистрации в установленном законом порядке договора долевого участия в инвестировании строительства от 31.05.2004 N 19 в материалах дела отсутствуют.

На основании п. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вследствие незаключенности договора долевого участия в инвестировании от 31.05.2004 N 19 подписанное Порядиным П.Е. и кооперативом "Построим сами" соглашение от 12.04.2012, в соответствии с условиями которого кооператив "Построим сами" уступил Порядину П.Е. права требования к обществу "ПО "Пермпромжилстрой" по договору долевого участия в инвестировании строительства от 31.05.2004 N 19, не повлекло возникновения у Порядина П.Е. прав требования к должнику в отношении спорного жилого помещения.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.03.2011 о признании за Порядиным П.Е. права собственности на однокомнатную квартиру N 83, расположенную на 15-ом этаже 16-18-этажной блок-секции (II позиция) незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 175/1 основано на факте внесения Порядиным П.Е. членских взносов в кооператив "Построим сами" и о возникновении у Порядина П.Е. основанного на гражданско-правовой сделке права требования к обществу "ПО "Пермпромжилстрой" не свидетельствует.

Для возникновения обязательства из договора, требующего государственной регистрации, необходим юридический состав, включающий договор-сделку, а также акт его государственной регистрации, поскольку только после совершения таких актов договор приобретает качество юридического факта, порождая свойственные ему правовые последствия.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия заключенного возмездного договора, предусматривающего в качестве одного из условий передачу в собственность гражданину жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию, у судов не имелось оснований для удовлетворения требования Порядина П.Е. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 по делу N А50-14741/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу отменить.

Во включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" требования Порядина Павла Емельяновича отказать.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова