Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-5441/12 по делу N А50-3804/2011

Екатеринбург

26 декабря 2012 г.

Дело N А50-3804/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-1421/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-1421/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2012 г. N Ф09-5441/12 по делу N А50-3804/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-1421/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - общество "Уральский финансовый дом", банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2012 по делу N А50-3804/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное объединение" (ОГРН 1035901356061, ИНН 5911039812; далее - общество "Ремонтно-монтажное объединение", должник) в лице конкурсного управляющего Сергеева Александра Петровича к банку, третьи лица - Гладиков Владимир Иванович, Масленников Денис Сергеевич, о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества "Ремонтно-монтажное объединение" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ремонтно-монтажное объединение" в лице конкурсного управляющего Сергеева А.П. обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Уральский финансовый дом" с заявлением о признании недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора поручительства от 01.07.2010 N З-Ф-00128-К-09-Н-4, заключенного между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств Гладикова В.И. перед банком по кредитному договору от 04.03.2010 N Ф-00128-К-09-Н.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гладиков В.И., Масленников Д.С.

Определением суда от 09.08.2012 (судья Калугин В.Ю.) заявление удовлетворено, договор поручительства признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский финансовый дом" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов и о том, что банк знал или должен был знать о цели совершаемой сделки. Как полагает общество "Уральский финансовый дом", удовлетворение поручителем требований банка, включенных в реестр требований кредиторов, дает поручителю возможность предъявить соответствующие требования заемщику, что свидетельствует об отсутствии ущерба для кредиторов поручителя. Банк отмечает, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а представленные последним балансы не позволяли сделать вывод о его неплатежеспособности. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами ст. 61.9 Закона о банкротстве, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истечение срока исковой давности по заявленному требованию, который необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал о совершенной сделке. Поскольку Сергеев А.П. был утвержден временным управляющим должника и о договоре поручительства узнал в процедуре наблюдения в момент получения заявления банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, то годичный срок исковой давности на момент подачи конкурсным управляющим Сергеевым А.П. настоящего заявления в арбитражный суд, по мнению банка, истек.

Конкурсный управляющий общества "Ремонтно-монтажное объединение" Сергеев А.П. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральский финансовый дом" и Гладиковым В.И. (заемщик) заключен кредитный договор от 04.03.2010 N Ф-00128-К-09-Н о предоставлении заемщику на потребительские цели кредита в сумме 3 000 000 руб. на срок до 04.09.2015 под 19% годовых.

Общество "Уральский финансовый дом" (кредитор) и общество "Ремонтно-монтажное объединение" в лице директора Гладикова В.И. (поручитель) заключили договор поручительства от 01.07.2010 N З-Ф-00128-К-09-Н-4 в обеспечение исполнения обязательств Гладикова В.И. перед банком по кредитному договору от 04.03.2010 N Ф-00128-К-09-Н. Поручительство дано сроком на 90 месяцев.

По состоянию на 29.04.2011 задолженность Гладикова В.И. по кредитному договору составила 2 628 864 руб. 41 коп. основного долга, 1 023 192 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 15 231 руб. 57 коп. штрафных процентов за просрочку платежей, 1500 руб. штрафа за нарушение условий договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 принято к производству заявление общества "Ремонтно-монтажное объединение" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2012 в отношении названного общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сергеев А.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Уральский финансовый дом" в сумме 2 628 864 руб. 41 коп. основного долга, 1 023 192 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 15 231 руб. 57 коп. штрафных процентов за просрочку платежей, 1500 руб. штрафа за нарушение условий договора.

Определением суда от 18.08.2011 на основании договора уступки права требования произведена замена в реестре общества "Уральский финансовый дом" на Масленникова Д.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 общество "Ремонтно-монтажное объединение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев А.П.

Считая договор поручительства совершенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, общество "Ремонтно-монтажное объединение" в лице конкурсного управляющего Сергеева А.П. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Установив, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вред имущественным правам кредиторов был причинен и банк знал об указанной цели к моменту совершения сделки, суды обеих инстанций признали сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена обществом "Ремонтно-монтажное объединение" за восемь месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании названного общества несостоятельным (банкротом).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Судами обеих инстанций установлено, что на момент заключения договора поручительства общество "Ремонтно-монтажное объединение" прекратило исполнение части денежных обязательств перед кредиторами. Данное обстоятельство подтверждено определениями арбитражного суда по настоящему делу о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 19.05.2011 в отношении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магперммет", определение суда от 17.06.2011 в отношении требований по обязательным платежам, определение суда от 07.07.2011 в отношении требований общества с ограниченной ответственностью "Уралстройизыскания").

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве руководитель должника и должник являются заинтересованными лицами.

Статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, относит в том числе заем, кредит, залог, поручительство.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом, а также лицо, непосредственно получающее права по сделке. Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

На основании указанных норм права и разъяснений судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что выгодоприобретателем по оспариваемому договору поручительства является директор общества "Ремонтно-монтажное объединение" Гладиков В.И. Следовательно, договор поручительства заключен должником в отношении заинтересованного лица.

Поскольку наличие иной цели при совершении сделки не доказано, с учетом установленных судами обстоятельств цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Требования общества "Уральский финансовый дом" к должнику, основанные на договоре поручительства от 01.07.2010 N З-Ф-00128-К-09-Н-4, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 08.07.2011, что свидетельствует об увеличении размера имущественных требований к должнику и, соответственно, о причинении вреда имущественным правам его кредиторов.

Согласно абз. первому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Делая вывод об осведомленности общества "Уральский финансовый дом" о признаках неплатежеспособности общества "Ремонтно-монтажное объединение", суды обеих инстанций приняли во внимание следующие обстоятельства: наличие заинтересованности заемщика и поручителя в совершении сделки, возможность объективной оценки банком финансового положения поручителя для целей заключения с ним оспариваемого договора.

Проанализировав данные бухгалтерского баланса должника на 30.06.2010, суды обеих инстанций установили рост непокрытого убытка по состоянию на конец указанного отчетного периода, на что банку следовало обратить внимание при решении вопроса о финансовых возможностях общества "Ремонтно-монтажное объединение" по обеспечению заемных обязательств своего директора.

С учетом изложенного, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, банк должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление общества "Ремонтно-монтажное объединение" в лице конкурсного управляющего Сергеева А.П. и признали недействительным договор поручительства от 01.07.2010 N З-Ф-00128-К-09-Н-4.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, представленные в дело доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по заявленному требованию судом кассационной инстанции отклоняется. Течение указанного срока не может начаться до возникновения права на обращение в суд. Поскольку в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, то срок исковой давности следует исчислять не ранее введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства - внешнего управления или конкурсного производства.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной оспоримой сделки 05.06.2012, конкурсный управляющий должника не пропустил годичный срок на подачу такого заявления с учетом того, что конкурсное производство в отношении должника открыто 22.08.2011.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2012 по делу N А50-3804/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова