Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф09-11553/12 по делу N А50П-838/2011

Екатеринбург

19 декабря 2012 г.

Дело N А50П-838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросепыч" (далее - общество "Агросепыч", ОГРН: 1065933011891, ИНН: 5933004891) на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 24.05.2012 по делу N А50П-838/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Агросепыч" Нахабин В.Ю. (доверенность от 10.08.2012).

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала (далее - общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к обществу "Агросепыч" (ранее - Сельскохозяйственный производственный кооператив "АгроСепыч") об обращении взыскания на принадлежащих ответчику на праве собственности сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, находящихся по адресу: Пермский край, Верещагинский район, с. Сепыч, согласно перечню, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной стоимости в размере 2 279 850 руб.

Определением суда от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уют", Стариков Владимир Глебович.

Решением суда от 24.05.2012 (судья Четина Н.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Никольская Е.О., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агросепыч" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального и материального права. При этом заявитель указывает на то, что в соответствии с решениями, принятыми на общем собрании уполномоченных членов сельскохозяйственного производственного кооператива "АгроСепыч" (далее - кооператив "АгроСепыч") 01.07.2009, условие о сроке договора залога равном одному году является существенным, следовательно, по мнению заявителя, решения об одобрении сделки, выраженной в договоре о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 16.07.2009 N 097603/0017-6.1, принято не было, что противоречит требованиям ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации") и свидетельствует о ее ничтожности, а также об отсутствии каких-либо правовых последствий для общества "Агросепыч".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Банк) и обществом "Уют" (заемщик) заключен кредитный договор от 16.07.2009 N 097603/0017, по условиям которого обществу "Уют" предоставлены денежные средства в размере 1 100 000 руб. со сроком возврата до 15.07.2010.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между Банком и кооперативом "АгроСепыч" заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 16.07.2009 N 097603/0017-6.1. Предмет залога оценен сторонами в 2 279 850 руб. Также исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивал Стариков В.Г. по договору поручительства от 16.07.2009 N 097603/0017-9.

В установленные кредитным договором сроки общество "Уют" сумму кредита и процентов за пользование кредитом не оплатило, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности с заемщика - общества "Уют" и поручителя - Старикова В.Г.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 30.09.2010 по делу N 2-389 в пользу истца солидарно с общества "Уют", Старикова Владимира Глебовича взыскан основной долг в размере 839 936 руб. 30 коп., 100 643 руб. 86 коп. проценты за пользование кредитом, 37 150 руб. 92 коп. пени. Решение суда должниками не исполнено.

Поскольку обязательство, принятое на себя обществом "Уют" по кредитному договору, ни заемщиком, ни поручителем не исполнено, истец, ссылаясь на договор залога от 16.07.2009 N 097603/0017-6.1, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности по кредитному договору от 16.07.2009 N 097603/0017, руководствуясь положениями ст. 329, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем обратили взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену, место нахождения, а также способ реализации.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку решением Верещагинского районного суда Пермского края от 30.09.2010 по делу N 2-389 установлены наличие и размер задолженности общества "Уют" перед обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору от 16.07.2009 N 097603/0017, с общества "Уют" и поручителя в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 977 731 руб. 08 коп. (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая отсутствие доказательств погашения взысканной решением суда общей юрисдикции задолженности, равно как и доказательств прекращения договора залога, судами в соответствии со ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, учитывая отсутствие спора между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества и доказательств несоответствия рыночной стоимости имущества залоговой, суды правильно установили начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, согласованном сторонами в Приложении N 1 к договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 16.07.2009 N 097603/0017-6.1.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 16.07.2009 N 097603/0017-6, ввиду отсутствия его одобрения органом управления кооперативом, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделки кооперативов по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которому принятие решения о заключении сделок по отчуждению основных средств относится к компетенции общего собрания членов кооператива и считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Судами установлено, что на внеочередном общем собрании уполномоченных членов кооператива "АгоСепыч" от 01.07.2009 названными лицами были приняты решения: выступить залогодателем за общество "Уют" перед Банком сроком на 1 год; заключить договор залога с Банком и в качестве залога передать маточное поголовье в количестве 31 гол. на сумму 2279850 руб.; поручить председателю от имени кооператива "АгроСепыч" заключить договор залога. Данное обстоятельство подтверждено содержащейся в материалах дела выпиской из протокола внеочередного общего собрания уполномоченных членов кооператива "АгроСепыч" от 01.07.2009.

Указанному документу дана правовая оценка судами. Суды пришли к правомерному выводу о том, что решение об одобрении сделки о залоге оформлено надлежащим образом и представлено уполномоченным исполнительным органом кооператива, поэтому у Банка не имелось причин считать не соблюденным порядок совершения сделки, предусмотренный Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что одобрение на заключение спорного договора давалось уполномоченными членами кооператива только на год, правомерно отклонена судами со ссылкой на п. 7.1. договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 16.07.2009 N 097603/0017-6, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (п. 1.1. договора) либо полной реализацией предмета залога, в зависимости от того, что раньше наступит.

При этом, судами верно отмечено, что подписав договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 16.07.2009 N 097603/0017-6, на предложенных условиях, ответчик как субъект предпринимательской деятельности несет риски связанные с осуществлением данной деятельности, среди которых имеется риск возложения ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. При несогласии с условиями договора ответчик имел возможность не заключать договор залога, либо оспорить его условия, однако возражений относительно данного условия договора истцу не направлял, в суд с заявлением о признании сделки недействительной не обращался.

Довод заявителя кассационной инстанции об отсутствии предмета залога не принимается судом кассационной инстанции, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден. Документы, представленные в материалы дела в обоснование указанного довода, оценены и отклонены судами, поскольку носят противоречивый характер и не содержат доказательств отсутствия сельскохозяйственных животных у ответчика. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 24.05.2012 по делу N А50П-838/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросепыч" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Г.Н.Черкасская