Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-7648/12

г. Пермь

N 17АП-7648/2012-ГК

13 августа 2012 г.

Дело N А50П-838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала : Кузнецов В.Б., доверенность от 12.07.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агросепыч": Собянина А.А., доверенность от 16.07.2012;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Уют", Старикова Владимира Глебовича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Агросепыч", на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24 мая 2012 года по делу N А50П-838/2011, принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к ООО "Агросепыч" (ОГРН 1065933011891, ИНН 5933004891),

третьи лица: ООО "Уют" (ОГРН 1025902157984, ИНН 5933271424), Стариков Владимир Глебович,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросепыч" (ранее - Сельскохозяйственный производственный кооператив "АгроСепыч") (далее - ответчик) об обращении взыскания на принадлежащих ответчику на праве собственности сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, находящихся по адресу Пермский край, Верещагинский район, с. Сепыч, согласно перечню, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной стоимости в размере 2 279 850 руб.00 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определением суда от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уют", Стариков Владимир Глебович.

Определением арбитражного суда от 12.12.2011 производство по делу N А50П-838/2011 было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу NА50-23787/2011.

Определением суда от 22.05.2012 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился ответчик, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исходя из решений, принятых на внеочередном общем собрании уполномоченных членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "АгроСепыч" (далее - СПК "АгроСепыч") 01.07.2009 следует, что условие о сроке договора залога равном одному году является существенным. Следовательно, договор N 097603/0017-6.1 от 16.07.2009 является сделкой, отличной от той, на заключение которой было получено одобрение высшего органа управления кооперативом. Решения об одобрении договора залога с указанным условием принято не было, что не соответствует требованиям ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации". Поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, а договор от 16.07.2009 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, требованиям закона не соответствует, следовательно, данный договор не влечет для ООО "Агросепыч" каких-либо правовых последствий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате суммы задолженности по кредитному договору от 16.07.2009 (т.1 л.д.13).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банк представил кредитный договор N 097603/0017 от 16.07.2009, заключенный между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала (кредитор) и ООО "Уют" (заемщик, третье лицо) по условиям которого ООО "Уют" предоставлены денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 15.07.2010.

Для обеспечения исполнения условий данного кредитного договора между Банком и СПК "АгроСепыч" заключен договор N 097603/0017-6.1 от 16.07.2009 (т. 1 л.д. 28) о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету. Предмет залога оценен сторонами в 2 279 850 руб.00 коп. Также исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивал Стариков В.Г. (третье лицо) по договору поручительства N 097603/0017-9 от 16.07.2009.

В установленные кредитным договором сроки возврата ООО "Уют" задолженность не оплатил, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности с заемщика ООО "Уют" и поручителя Старикова В.Г.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 30.09.2010 по делу N 2-389 в пользу истца солидарно с ООО "Уют", Старикова Владимира Глебовича взыскан основной долг в размере 839 936 руб. 30 коп., 100 643 руб. 86 коп. проценты за пользование кредитом, 37 150 руб. 92 коп. пени. Решение суда не исполнено.

Залог является одним из способов обеспечения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу залога, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 ст. 349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок обращения

взыскания на заложенное движимое имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку обязательство, принятое на себя ООО "Уют" по кредитному договору, ни заемщиком, ни поручителем не исполнено, истец на основании договора залога N 097603/0017-6.1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "АгроСепыч" (правопреемник Сельскохозяйственного производственного кооператива "АгроСепыч" в связи с реорганизацией) об обращении взыскания на заложенное имущество в виде сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, находящихся по адресу Пермский край, Верещагинский район, с.Сепыч с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной стоимости в размере 2 279 850 руб. 00 коп.

Довод ответчика об отсутствии предмета залога, обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку документы, представленные ответчиком в подтверждение данного факта носят противоречивый характер и не содержат доказательств отсутствия сельскохозяйственных животных у ответчика.

Довод ответчика о ничтожности договора залога, в виду отсутствия его одобрения, также отклонен арбитражным судом, давшим данному доводу оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным факт того, что обязательство, принятое на себя ООО "Уют" по кредитному договору, ни заемщиком, ни поручителем не исполнено, доказательств прекращения залога материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика по договору залога сельскохозяйственных животных обоснованно и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога, в виду отсутствия его одобрения высшим органом управления кооперативом, является ничтожной сделкой, и, следовательно, не влечет для ООО "Агросепыч" каких-либо правовых последствий апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В материалы дела представлена выписка из протокола N 5 от 01.07.2009 (т. 2 л.д. 110) общего собрания уполномоченных членов СПК "Агросепыч". Содержание данного протокола подтверждает решение общего собрания уполномоченных членов кооператива выступить залогодателем за ООО "Уют" перед Банком сроком на 1 год.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 указанного Федерального закона.

Решение об одобрении сделки о залоге было оформлено надлежащим образом и представлено уполномоченным исполнительным органом кооператива, поэтому у Банка не имелось причин считать не соблюденным порядок совершения сделки, предусмотренный Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации".

Договор залога N 097603/0017-6.1 является способом обеспечения обязательств по кредитному договору от 16.07.2009, окончательный срок возврата денежных средств по которому 15.07.2010. В соответствии с п.7.1. спорного договора залога, данный договор прекращает свое действие надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору. Поскольку надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 16.07.2009 ограничено датой 15.07.2010, следовательно, с 16.07.2010 может быть обращено взыскание на предмет залога. Иного ответчиком не доказано.

В силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор, на указанных условиях, ответчик действуя разумно и предусмотрительно должен предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от заключения договора содержащего условия, заведомо неисполнимые для ответчика.

Подписав договор, на предложенных условиях, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, несет риски связанные с осуществлением данной деятельности, среди которых имеется риск возложения ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. При несогласии с условиями договора ответчик имел возможность не заключать договор залога, либо оспорить его условия. Однако ответчик возражений относительно данного условия договора истцу не направлял, в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик не подтвердил документально факт отсутствия одобрения сделки (договора залога от 16.07.2009) решением внеочередного общего собрания уполномоченных членов СПК "АгроСепыч" от 01.07.2009, а, следовательно, не доказал недействительность данной сделки.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что данный довод жалобы приводился ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик, оспаривая выводы суда, иных доказательств или обоснованных доводов, подтверждающих неверную оценку арбитражным судом обстоятельств по спорному вопросу, в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 24.05.2012 по делу N А50П-838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева