Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-12550/12 по делу N А47-2080/2006

Екатеринбург

25 декабря 2012 г.

Дело N А47-2080/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Зориной Н.Б. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А47-2080/2006 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель уполномоченного органа - Чехлатов А.В. (доверенность от 24.01.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2007 колхоз "Андреевский" (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич.

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Дьяченко А.Н., выразившиеся в: непринятии в период с 01.03.2010 по 22.03.2012 мер по передаче имущества кредиторам в порядке ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве); нарушении срока представления собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве); необоснованном затягивании конкурсного производства в виде неявки в судебное заседание по иску должника о признании права собственности на имущество (дело N А47-2346/2011); неотражении в отчете от 01.02.2012 имущества должника - крана, реализованного по договору от 16.02.2010 на сумму 85 000 руб., отраженного ранее в отчете от 04.10.2011.

Определением суда от 02.08.2012 (судья Мохунов В.И.) признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Дьяченко А.Н., связанные с длительностью реализации имущества должника, неотражением сведений об инвентаризации имущества должника в отчетах о ходе конкурсного производства, с длительностью рассмотрения иска о признании права собственности на недвижимое имущество и с затягиваем процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что инвентаризация имущества должника проведена 23.04.2007, оценка - 15.06.2007, торги, назначенные на 30.11.2009 и 30.12.2009, признаны несостоявшимися, продажа имущества путем публичного предложения 01.03.2010 признана несостоявшейся по лотам N 1, 2, 6-19; конкурсный управляющий в нарушение ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника собранию кредиторов не представлял, в период с 01.03.2010 по 22.03.2012 мер по передаче имущества кредиторам не принимал, письмо о передаче оставшегося имущества кредиторам направил только 22.03.2012. Также уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий недобросовестно осуществлял и иные обязанности, в частности по представлению интересов должника по иску о признании права собственности на имущество (повторная неявка в судебное заседание, непредставление документов, повлекшее отложение судебного заседания), что привело к затягиванию конкурсного производства. По мнению заявителя, указанное бездействие конкурсного управляющего повлекло увеличение срока конкурсного производства и текущих расходов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой, апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2007 колхоз "Андреевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. возложенных на него обязанностей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его действий (бездействия) незаконными.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Дьяченко А.Н., связанные с длительностью реализации имущества должника, неотражением сведений об инвентаризации имущества должника в отчетах о ходе конкурсного производства, с длительностью рассмотрения иска о признании права собственности на недвижимое имущество и с затягиваем процедуры банкротства следует признать незаконными.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Установив на основании отчета конкурсного управляющего и иных материалов дела, что инвентаризация имущества колхоза "Андреевский" проведена конкурсным управляющим в период с 23.04.2007 по 20.08.2007; на собрании кредиторов должника 17.09.2007 были согласованы сроки, условия, порядок продажи имущества должника, данные обстоятельства заявителем не опровергнуты, суд апелляционной инстанции указал на соблюдение конкурсным управляющим установленного п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве срока представления кредиторам Положения о порядке продажи имущества должника.

Исследовав материалы дела, в том числе названное Положение о порядке продажи имущества должника, суд апелляционной инстанции установил, что торги по реализации имущества должника проведены в предусмотренные названным Положением сроки.

Учитывая, что после несостоявшихся торгов 30.11.2009, 30.12.2009, 01.03.2010 вопрос о принятии имущества в счёт погашения своих требований был вынесен на рассмотрение собрания кредиторов 09.06.2010, на котором принято решение об отказе от имущества и о передаче его в муниципальную собственность, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженного в непринятии мер по передаче имущества кредиторам.

Кроме того, принимая во внимание имеющиеся в деле определения суда о продлении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что неявка представителя конкурсного управляющего в судебное заседание по рассмотрению иска о признании права собственности на имущество сама по себе не может являться основанием для вывода о затягивании процедуры банкротства, поскольку, как усматривается из названных определений, завершению конкурсного производства препятствовали иные, помимо нерассмотренного иска, обстоятельства. При этом судом учтено, что уполномоченный орган при рассмотрении вопроса о продлении конкурсного производства также возражал против его завершения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что бездействие конкурсного управляющего Дьяченко А.Н., направленное на затягивание процедуры конкурсного производства, на которое ссылается заявитель, не подтверждено материалами дела, в связи с чем в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Дьяченко А.Н. по заявленным основаниям следует отказать.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А47-2080/2006 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко Н.А. Артемьева