Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9563/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А47-2080/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего колхоза "Андреевский" Дьяченко Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 по делу N А47-2080/2006 о признании незаконными действий конкурсного управляющего (судья Мохунов В.И.).

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представители:

Федеральной налоговой службы - Чехлатов А.В. (доверенность от 24.01.2012),

конкурсный управляющий Дьяченко Александр Николаевич (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2007 колхоз "Андреевский" (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич (далее Дьяченко А.Н., конкурсный управляющий.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской

Области (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Дьяченко А.Н., выразившиеся в:

- непринятии в период с 01.03.2010 по 22.03.2012 мер по передаче имущества кредиторам, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, в порядке ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве);

- нарушении срока представления собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве);

- в необоснованном затягивании конкурсного производства в виде неявки в судебное заседание по иску должника о признании права собственности на имущество (дело N А47-2346/2011);

- неотражении в отчете от 01.02.2012 имущества должника - крана, реализованного по договору от 16.02.2010 на сумму 85 000 руб., отраженного ранее в отчете от 04.10.2011 (п.10 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", ст.143 Закона о банкротстве (т.2, л.д.51-52).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Дьяченко А.Н., связанные с длительностью реализации имущества должника, неотражением сведений об инвентаризации имущества должника в отчетах о ходе конкурсного производства, с длительностью рассмотрения иска о признании права собственности на недвижимое имущество должника и с затягиваем процедуры банкротства, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дьяченко А.Н. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 по делу N А47-2080/2006 отменить в удовлетворенной части.

Податель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение необоснованным, т.е. выводы суда о нарушении Закона о банкротстве не подтверждены какими-либо доказательствами; вопросы продления срока конкурсного производства и срока рассмотрения иска о признании права собственности относятся к компетенции суда, в связи с чем, конкурсному управляющему неясно, в чём заключаются нарушения прав ФНС России оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в порядке, предусмотренном ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. С учётом мнения конкурсного управляющего и ФНС России, дело в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

С учетом доводов апелляционной жалобы, и в связи тем, что из содержания оспариваемого судебного акта неясно, какие требования, заявленные ФНС России, были удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости пересмотра судебного акта в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст. 39 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из отчета конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 6-7), инвентаризация имущества проведена в период с 23.04.2007 по 20.08.2007 (т. 2 л.д. 3-49), оценка имущества произведена 15.06.2007, на собрании кредиторов 17.09.2007 (т.1, л.д.132) были согласованы сроки, условия, порядок продажи имущества должника.

В связи с изложенным, месячный срок представления Положения о продаже имущества должника конкурсным управляющим соблюден.

Первый аукцион по продаже имущества, назначенный на 30.11.2009, признан несостоявшимся, второй аукцион, назначенный на 30.12.2009 признан несостоявшимся; третий аукцион, назначенный на 29.01.2010 признан несостоявшимся по лотам: N N 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,19, торги путем публичного предложения, назначенные на 01.03.2010, признаны несостоявшимися по лотам: N N 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.

В соответствии со ст. 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что в период с 01.03.2010 по 22.03.2012 конкурсный управляющий не предпринимал мер, в соответствии со ст. 148 Закона о банкротстве, по передаче нереализованного имущества кредиторам.

Между тем, как следует из материалов дела, вопрос о принятии имущества в счёт погашения своих требований был вынесен на рассмотрение кредиторов 09.06.2010 (т. 1 л.д. 102). На указанном собрании кредиторов принято решение об отказе от имущества и о передаче его в муниципальную собственность.

В связи вышеизложенным, оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженного в непринятии в период с 01.03.2010 по 22.03.2012 мер по передаче имущества кредиторам, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, не имеется.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие, связанное с длительностью реализации имущества, не учёл, что конкурсный управляющий в установленные в Положении о порядке продажи имущества должника (т. 1 л.д. 132-141) сроки провел торги по реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий, в целях возврата имущества должника в конкурсную массу, предъявил в марте 2011 года исковое заявление о признании права собственности на нежилое здание - машинотракторные мастерские, вместе с тем, указанное заявление оставлено без рассмотрения по причине неявки в судебное заседание конкурсного управляющего (истца) (т. 1.л.д. 12-14).

В дальнейшем конкурсный управляющий вновь обратился с аналогичным заявлением, и в феврале 2012 года суд принял решение об удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 16-20).

По мнению суда первой инстанции, необеспечение явки представителя в судебное заседание не является надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и затягивает рассмотрение дела о банкротстве.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Как следует из определения от 21.09.2011 по настоящему делу, обращаясь с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, конкурсный управляющий ссылался на то, что конкурсная масса полностью не сформирована, не оформлено право собственности на объекты недвижимости, не проведена продажа имущества, при этом уполномоченный орган возражал против продления срока, ссылаясь на затягивание процедуры конкурсным управляющим.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции продлил срок конкурсного производства на 6 месяцев до 23.03.2012.

Сама по себе неявка в судебные заседания конкурсного управляющего не является основанием для вывода о затягивании процедуры банкротства, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено, что именно рассмотрение указанного иска препятствовало завершению конкурсного производства.

В соответствии со п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего от 04.10.2011 (т. 1 л.д. 21-27), инвентарной описи (т. 1 л.д. 3-49) и письменных пояснений конкурсного управляющего, в отчёте от 04.10.2011 была допущена опечатка - ошибочно указан кран, который не был включён в конкурсную массу.

В опровержение указанных доводов конкурсного управляющего уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника указанного имущества и правоустанавливающих документов на него.

В связи с вышеизложенным, требования подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 10 Правил подготовки отчётов (заключений) арбитражным управляющим, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, при отражении сведений об имуществе должника, не подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела не подтверждено неправомерное бездействие Дьяченко А.Н., направленное на затягивание процедуры конкурсного производства, а также отражение недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего, требование ФНС России не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 по делу N А47-2080/2006 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба Дьяченко Александра Николаевича - удовлетворению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего колхоза "Андреевский" Дьяченко Александра Николаевича удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 по делу N А47-2080/2006 отменить.

В удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего колхоза "Андреевский" Дьяченко Александра Николаевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова