Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-11532/12 по делу N А07-3689/2012

Екатеринбург

25 декабря 2012 г.

Дело N А07-3689/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-3897/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Гафурийского муниципального района Республики Башкортостан (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу N А07-3689/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель администрации - Глухов М.В. (доверенность от 29.02.2012 N 9);

представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилсервис" (далее - общество "УК "Жилсервис") - Исмагилов И.М. (доверенность от 15.03.2012 N 1);

Ягафаров А.Ф.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УК "Жилсервис" о признании сделки с ниженазванным имуществом недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании общества "УК "Жилсервис" вернуть в казну муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан следующее имущество:

- комплекс зданий и сооружений, состоящий из 2-этажного кирпичного административного здания, лит. А, общая площадь 336,7 кв. м, объем 1246 куб. м; 1-этажного кирпичного гаража, литера Б, общая площадь 239,5 кв. м, объем 1139 куб. м; 1-этажного кирпичного гаража-мастерской, литера В, общая площадь 122,2 кв. м, объем 509 куб. м; 1-этажного кирпичного склада, литера Д, общая площадь 95,1 кв. м, объем 364 куб. м; 1-этажного деревянного склада, литера Е, общая площадь 40,6 кв. м; 1-этажного кирпичного склада, литера Ж, общая площадь 32,8 кв. м, объем 143 куб. м; 1- этажного кирпичного склада, литера И, общая площадь 30,5 кв. м, объем 135 куб. м; 1-этажного деревянного склада, литера К, общая площадь 82,6 кв. м; 1- этажной кирпичной столярной мастерской, литера Л, общая площадь 203,5 кв. м, объем 1160 куб. м; 1-этажной деревянной пилорамы, литера М, общая площадь 233,4 кв. м, объем 059 куб. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский р-н, с. Красноусольский, ул. Коммунистическая, д. 41;

- комплекс зданий и сооружений, состоящий из: 1-этажного кирпичного здания водоканала, 1981 года постройки, литера А 1, общая площадь 314,9 кв. м, объем 1684 куб. м; 1-этажного кирпичного гаража, 1981 года постройки, литера А 1, общая площадь 66,8 кв. м, объем 357 куб. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский р-н, с. Красноусольский, ул. Коммунистическая, д. 3/1.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ягафаров Азамат Фаикович, общество с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг", Загидуллин Рамиль Харисович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 (судья Фазлыева З.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции от 18.07.2012 отменено в части взыскания с администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 руб., в остальной части - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отнесения спорных объектов к категории социально значимых ошибочным. Заявитель жалобы указывает на то, что согласно утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 (с изм., внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 N 966) Положению "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственностью" эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства, относятся к объектам социально- культурного и коммунально-бытового назначения. Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.06.2009 N 1514/09, от 23.11.2010 N 10062/10 указал, что п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) дано определение системы коммунальной инфраструктуры: это совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территории: муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований. Положения указанного Федерального закона возможно применять для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом и отнесения к ним зданий сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования предназначенных для функционирования жилищного фонда. Для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда. Администрацией представлены доказательства того, что объекты, проданные по договору купли-продажи от 10.08.2009 N 1, являются социально значимыми. Функционирование спорных объектов направлено на обеспечение жизнедеятельности муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан и они необходимы для эксплуатации жилищного фонда. Ссылка суда апелляционной инстанции на Перечень видов имущества, входящего в состав единого производственно - технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии, а также Перечень видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса, утвержденных Приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 01.08.2007 N 295, является незаконной и необоснованной. Таким образом, в соответствии со ст. 125, 215, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности может быть закреплено за унитарным предприятием или муниципальной казной. В связи с этим в случае ликвидации унитарного предприятия имущество переходит в казну.

В отзыве общество "УК "Жилсервис" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на 27.12.2010 назначены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника - муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан". На продажу выставлено имущество должника, в частности, указанное выше.

Организатором торгов выступало общество "ЮрБизнесКонсалтинг".

Победителем торгов признано общество УК "Жилсервис".

Между муниципальным унитарным предприятием "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан" в лице конкурсного управляющего Ягафарова А.Ф. и обществом "УК "Жилсервис" 10.08.2009 заключен договор купли-продажи N 1, предметом которого явилось спорное имущество.

Актом приема-передачи от 14.08.2009 подтвержден факт передачи имущества обществу УК "Жилсервис"

Переход права собственности на имущество к обществу УК "Жилсервис" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выписками из названного реестра.

Впоследствии часть указанного имущества, а именно: 1-этажное кирпичное здание водоканала, 1981 года постройки, литера А1, общая площадь 314,9 кв. м, 1-этажное кирпичное здание гаража, 1981 года постройки, литера А1, общая площадь 66,8 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский р-н, с. Красноусольский, ул. Коммунистическая, д. 3/1, продано обществу "УК "Жилсервис" третьему лицу - Загидуллину Р.Х. по договору купли-продажи от 26.01.2012 N 1/12, право собственности которого также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что в объявлении о проведении торгов в лоте N 4 не поименовано проданное имущество, продажа социально значимых объектов в нарушение требований п. 4 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществлена не на торгах в форме конкурса, администрация обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи от 10.08.2009 N 1 недействительным в силу ничтожности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 10.08.2009 N 1 заключен в порядке проведения торгов, следовательно, он может быть признан недействительным как оспоримая сделка. Между тем на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском срок исковой давности, равный одному году, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом также не доказано, что спорные объекты являются социально значимыми. Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрены иные последствия неисполнения покупателем социально значимого объекта обязанностей по содержанию и эксплуатации таких объектов, а именно - расторжение договора в судебном порядке. Суд указал, что истец стороной спорной сделки не являлся, следовательно, его права могут быть защищены в соответствии со ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, суд сослался на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 руб., указав на то, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация не несет бремя судебных расходов, предусмотренных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в остальной части, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к спорному договору норм об оспоримых сделках и, следовательно, о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования истца, основанного на том, что в объявлении о проведении торгов в лоте N 4 не поименовано проданное имущество. При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении иска по иному основанию иска (о том, что продажа социально значимых объектов в нарушение требований п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве осуществлена не путем проведения торгов в форме конкурса) не согласился с квалификацией судом первой инстанции спорного договора в качестве оспоримого, указав на то, по указанному основанию спорная сделка должна быть оценена применительно к нормам о ничтожности договоров (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равный трем годам, истцом не пропущен. Вместе с тем суд апелляционной инстанции нашел обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения спорных объектов к категории социально значимых.

Вывод суда апелляционной инстанции является верным и соответствует рекомендациям, изложенным в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном ст. 110 названного Федерального закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В ст. 110, 132 Закона о банкротстве не дано понятия объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системе жизнеобеспечения, и не содержится перечня такого имущества, которое относятся к социально значимым объектам.

Определяющим фактором при отнесении имущества к социально значимому следует считать его особую значимость для жизнеобеспечения населения, экономическую или производственную ценность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию, суд апелляционной инстанции установил, что спорные объекты имеют производственно-хозяйственное назначение (мастерские, склады, конторы, гаражи), использование которых не предусмотрено для целей обеспечения нужд муниципального образования или жизнеобеспечения жителей Гафурийского района Республики Башкортостан.

В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) дано определение системы коммунальной инфраструктуры: это совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Перечень видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии, а также Перечень видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса, утверждены Приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 01.08.2007 N 295.

Проанализировав указанные акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости не относятся к перечню единого производственно-технологического коммунального комплекса. Характеристики данных объектов, в частности, здания водоканала, позволяют их использовать по самостоятельному назначению, не для целей жилищно-коммунального обслуживания населения.

Доказательств иного администрацией не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные объекты не являются социально значимыми объектами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что часть спорного имущества, а именно: 1-этажное кирпичное здание водоканала, 1-этажное кирпичное здание гаража, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский р-н, с. Красноусольский, ул. Коммунистическая, д. 3/1, продано обществу УК "Жилсервис" третьему лицу - Загидуллину Р.Х. по договору купли-продажи от 26.01.2012 N 1/12. Право собственности последнего зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А07-3689/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Гафурийского муниципального района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова