Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-10642/12 по делу N А60-1812/2012

Екатеринбург

17 декабря 2012 г.

Дело N А60-1812/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примерное" (ИНН: 7426007343, ОГРН: 1037401480731; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 по делу N А60-1812/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Сулейманов А.Г. (доверенность от 24.02.2012),

сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Дружба" (ИНН: 6611012561, ОГРН: 1086611000629; далее - кооператив) - Михалап С.А. (доверенность от 10.01.2012).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 889 760 руб. задолженности по договору займа от 15.03.2011 N 122, а также 111 256 руб. 57 коп. процентов за пользование займом и 11 986 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата займа. Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен N А60-1812/2012.

Кроме того, кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества 1 960 360 руб. задолженности по договору займа от 15.03.2011 N 118, а также 245 125 руб. 56 коп. процентов за пользование займом и 291 362 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата займа. Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен N А60-1813/2012.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках дела N А60-1813/2012 принято увеличение исковых требований о взыскании неустойки до суммы 140 109 руб. 17 коп. и процентов - до суммы 268 435 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по ходатайству общества дело N А60-1812/2012 и дело N А60-1813/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером - N А60-1812/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор полагает недействительными договоры займа от 15.03.2011 N 122 и от 15.03.2011 N 118 (ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывая на то, что он не может быть признан членом кооператива, поскольку установленный законом порядок приема в потребительский кредитный кооператив соблюден не был, соответствующее заявление в правление кооператива о вступлении в кооператив им не подавалось, обязательный паевой взнос не уплачивался, при этом выдавать займы кооператив вправе только членам кооператива. По мнению кассатора, судами вопреки требованиям действующего законодательства договоры займа от 15.03.2011 N 122 и от 15.03.2011 N 118 на предмет их действительности не оценивались.

Общество также полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выписке из протокола общего собрания членов кооператива от 11.02.2011 N 1 (которую заявитель полагает недопустимым доказательством ввиду необходимости представления протокола в полном объеме), платежному поручению от 28.02.2011 N 21.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между кооперативом (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа от 15.03.2011 N 122, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 112 200 руб. для приобретения удобрений, средств защиты растений, семян, на срок до 27.02.2012, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 14% годовых.

Денежные средства в сумме 1 112 200 руб. во исполнение указанного договора переданы обществу, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2011 N 129.

Также между сторонами заключен договор займа от 15.03.2011 N 118, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 450 450 руб. для приобретения удобрений, средств защиты растений, семян, на срок до 30.01.2012, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 14% годовых.

Факт передачи обществу денежных средств в размере 2 450 450 руб. подтвержден платежным поручением от 07.04.2011 N 121.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по возврату сумм займа в рамках указанных договоров и уплате процентов в установленный договорами срок до 27.02.2012, до 30.01.2012, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности фактов передачи кооперативом обществу в рамках договоров от 15.03.2011 N 118 и N 122 денежных средств в суммах 2 450 450 руб. и 1 112 200 руб. соответственно и неисполнения обществом обязанности по возврату указанных денежных средств и уплате предусмотренных договорами процентов надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта перечисления кооперативом обществу в рамках договоров от 15.03.2011 N 118 и N 122 денежных средств в суммах 2 450 450 руб. и 1 112 200 руб. соответственно; факта частичного возврата указанных денежных средств заемщиком; факта предъявления займодавцем требования о возврате оставшихся денежных средств и неисполнения обществом указанного требования в добровольном порядке, в связи с чем судами правомерно установлено наличие у общества на основании договоров от 15.03.2011 N 118 и N 122 обязанности по возврату кооперативу переданных в качестве займа денежных средств в общей сумме 2 850 120 руб., а также начисленных за пользование займом процентов в сумме 379 691 руб. 62 коп.

Так как факт просрочки исполнения обществом обязательства по возврату займов и уплате процентов установлен судами, удовлетворение требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат займов суд кассационной инстанции также полагает соответствующим условиям договора (п. 6.1 договоров от 15.03.2011 N 118 и N 122) и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 330, 331 данного Кодекса).

При этом судами обоснованно отклонены ссылки общества на п. 7 ст. 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), в соответствии с которым кооператив не вправе выдавать займы гражданам или юридическим лицам, не являющимся членами кредитного кооператива.

Порядок вступления в кооператив "Дружба" закреплен в Уставе, в соответствии с которым юридическое или физическое лицо, желающее вступить в кооператив, подает заявление председателю кооператива (п. 11.4.2 Устава), вносит паевой взнос (или вступительный взнос) в порядке, в размере, определенном общим собранием членов кооператива.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 общество принято в члены кооператива "Дружба", что подтверждается среди прочего представленной в материалы дела выпиской из протокола от 11.02.2011 N 1, обществом произведена уплата паевого взноса в размере 5000 руб. (платежное поручение от 28.02.2011 N 21), что составляет 10 % от суммы паевого взноса, предусмотренного п. 6.1.3 Устава кооператива.

Довод общества о недействительности договоров займа от 15.03.2011 N 122 и от 15.03.2011 N 118 являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Заключая договоры займа от 15.03.2011 N 122 и от 15.03.2011 N 118 с кооперативом, общество полагало себя членом кооператива, несмотря на исполненную не в полном объеме обязанность по уплате паевого взноса; установленный судами факт получения денежных средств по указанным договорам общество не отрицает, также как и наличие обязанности по их возврату.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ссылка общества на недействительность вышеуказанных договоров займа, как заключенных в нарушение положений п. 7 ст. 40.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, оспаривание оснований возникновения долга вместо надлежащего исполнения обязательства по возврату займа является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обществом не указано, с целью защиты или восстановления каких именно нарушенных прав им заявлены данные возражения.

В п. 12.12 Устава кооператива в качестве основания для исключения лица из членов кооператива указано отсутствие полной оплаты обязательного паевого взноса. В п. 12.13 - 12.18 Устава кооператива определен порядок исключения лица из членов кооператива, в том числе указана необходимость принятия соответствующего решения Наблюдательным советом, его утверждение Общим собранием членов кооператива. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства исключения общества из членов кооператива, в то время как доказательства принятия общества в члены кооператива в деле имеются.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о недействительности договоров займа ввиду их заключения кооперативом с лицом, не являющимся его членом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2012 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 по делу N А60-1812/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примерное" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примерное" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота