Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 17АП-7851/12

г. Пермь

21 августа 2012 г.

Дело N А60-1812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Дружба": Башков А.П., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Примерное": Сулейманов А.А., доверенность от 24.02.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Примерное",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2012 года

по делу N А60-1812/2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Дружба" (ОГРН 1086611000629, ИНН 6611012561)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Примерное" (ОГРН 1037401480731, ИНН 7426007343)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Дружба" (ОГРН 1086611000629, ИНН 6611012561)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Примерное" (ОГРН 1037401480731, ИНН 7426007343)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Дружба" (истец, кооператив, СПКК) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Примерное" о взыскании 889 760 руб. задолженности по договору займа N 122 от 15.03.2011, 111 256 руб. 57 коп. процентов за пользование займом, 11 986 руб. 21 коп. неустойки за просрочку возврата займа (дело N А60-1812/2012).

Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Примерное" 1 960 360 руб. - долг по договору займа N 118 от 15.03.2011, 245 125 руб. 56 коп. - проценты за пользование займом, 291 362 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку возврата займа (дело N А60-1813/2012).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по делу N А60-1813/2012 увеличил размер искового требования о взыскании неустойки до 140 109 руб. 17 коп., а также размер процентов - до 268 435 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по ходатайству ответчика дела N А60-1812/2012, N А60-1813/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А60-1812/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение, применив последствия недействительности ничтожных сделок - договоров займа N 122 от 15 марта 2011, N 118 от 15 марта 2011 (ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на то, что он не может быть признан членом кооператива, поскольку установленный законом порядок приема в потребительский кредитный кооператив соблюден не был, соответствующее заявление в правление кооператива о вступлении в кооператив он не подавал; кооператив вправе выдавать займы только членам кооператива, а не ассоциированным членам кооператива; признание договоров займа недействительными (ничтожными) сделками (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) может повлечь лишь применение последствий недействительности этих сделок.

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Дружба" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 15.03.2011 между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "Дружба" (займодавец) и обществом "Примерное" (заемщик) заключен договор займа N 122, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 112 200 руб. для приобретения удобрений, средств защиты растений, семян, на срок до 27.02.2012, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 14% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договора).

Денежные средства в размере 1 112 200 руб. во исполнение договора переданы ответчику, что подтверждается платежным поручением N 129 от 08.04.2011.

Также, 15.03.2011 между сторонами заключен второй договор займа N 118 по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 450 450 руб. для приобретения удобрений, средств защиты растений, семян, на срок до 30.01.2012, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 14% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договора).

Факт передачи денежных средств в размере 2 450 450 руб. подтвержден платежным поручением N 121 от 07.04.2011 г.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договорами срок до 27.02.2012, до 30.01.2012 в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, погашения указанной суммы долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга по договорам займа N 122, N 118 от 15.03.2011 в сумме 2 850 120 руб. и уплате процентов в сумме 379 691 руб. 62 коп. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом на основании статей 309, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату займов и уплате процентов очевиден, установлен судом первой инстанции, удовлетворение требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат займов по договорам N 122, N 118 от 15.03.2011 в сумме 152 095 руб. 38 коп. признается соответствующим условиям договора, положениям, предусмотренным статьями 330, 331 гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что в силу п. 7 ст. 40.1. Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив не вправе выдавать займы гражданам или юридическим лицам, не являющимся членами кредитного кооператива, суд первой инстанции надлежаще оценил, при этом исходил из того, что истец является потребительским кредитным кооперативом, в состав которого входят члены и ассоциированные члены, правовые основы создания и деятельности которого урегулированы положениями Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации"; порядок вступления в кооператив закреплен в Уставе СПКК "Дружба" - юридическое или физическое лицо, желающее вступить в кооператив, подает заявление председателю кооператива (п. 11.4.2), вносит паевой взнос (или вступительный взнос) в порядке, в размере, определенном общим собранием членов кооператива; 11.02.2011 ответчик принят членом кооператива СПКК "Дружба" (выписка из протокола N 1 от 11.02.2011), ответчиком произведена уплата паевого взноса в размере 5000 руб. (платежное поручение N 21 от 28.02.2011).

Кроме того, суд первой инстанции оценил заявления сторон, которые считают ответчика ассоциированным членом кооператива, наличие в Уставе СПКК "Дружба" положения, возлагающего на ассоциированного члена кооператива обязанности своевременно возвращать займы, а также предусматривающего право кооператива использовать денежные средства для предоставления займов своим членам и ассоциированным членам (пункт 7.1), а указание ответчика на необходимость признания приведенных в обоснование иска договоров недействительными как направленное на злоупотребление правами и на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств (возврата полученного займа и уплаты процентов), поскольку ответчиком при их предъявлении не обосновывалось на защиту и восстановление каких нарушенных прав ответчика направлены заявленные им возражения, при том, что факт получения заемных средств и обязанность по их возвращению независимо от признания договоров недействительными не оспаривались.

Отсутствие в материалах дела заявления ответчика, в котором была бы выражена "просьба о приеме в ассоциированные члены кооператива", удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку факт уплаты ответчиком паевого взноса свидетельствует о соответствии выраженной ответчиком воли достигнутому результата в виде принятого общим собранием членов СПКК "Дружба" решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 по делу N А60-1812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примерное" (ОГРН 1037401480731, ИНН 7426007343) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов