Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф09-12234/12 по делу N А76-22430/2011

Екатеринбург

19 декабря 2012 г.

Дело N А76-22430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унифрост" (далее - общество "Унифрост") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-22430/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") к обществу "Унифрост" о взыскании 5 743 141 руб. 65 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Южноуральского муниципального унитарного предприятия "Городской отдел капитального строительства" (далее - Городской отдел капитального строительства), общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - общество "Евростандарт"), закрытого акционерного общества "Производственное Предприятие "Эркотех" (далее - общество "ПП "Эркотех"), открытого акционерного общества "Энергометаллургмонтаж" (далее - общество "Энергометаллургмонтаж"), общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Труд" (далее - общество СК "Труд"), общества с ограниченной ответственностью "Стакор" (далее - общество "Стакор").

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Унифрост" о взыскании 5 026 544 руб. 04 коп. задолженности, 552 267 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Городской отдел капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Стакор", общество "Евростандарт", общество ПП "Эркотех".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество СК "Труд", общество "ЭнергоМеталлургМонтаж".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Унифрост" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания с общества "Унифрост" в пользу общества "Стройсервис" задолженности в сумме 1 308 734 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Унифрост", факт выполнения работ обществом "ЭнергоМеталлургМонтаж" на сумму 1 308 734 руб. 12 коп. по договору подряда от 02.03.2010 N 7 не подтвержден материалами дела. В актах выполненных работ N 3 и N 5 отсутствуют подпись и печать общества "Унифрост", подтверждающие приемку последним работ. Отметок об отказе от подписания данные акты также не содержат. Доказательства уведомления общества "Унифрост" о необходимости приемки работ в нарушение ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации общество Стройсервис" не представило.

В отзыве на кассационную жалобу от 03.12.2012 N 07 общество "Стройсервис" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 между обществом "Стройсервис" (подрядчик) и обществом "Унифрост" (заказчик) заключен договор подряда (генерального) на строительство объекта N 61 (далее - договор N 61), согласно разделу 1 которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству одноэтажного торгового комплекса в микрорайоне "Е" по улице Победы, д. 22 в г. Южноуральске Челябинской области. При этом подрядчик обязуется выполнить работы собственными и силами привлеченных субподрядными организациями в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Начало выполнения работ - 18.11.2008, окончание - 01.07.2009 (п. 3.1 договора N 61).

Стоимость работ определяется договорной ценой и указывается в утвержденных сторонами сметах и дополнительных соглашениях (п. 2.1 договора N 61).

Оплата работ по договору N 61 осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2.3 названного договора.

В соответствии с условиями договора обществом "Стройсервис" заключены договоры с субподрядными организациями: обществом "Энергометаллургмонтаж" (договор подряда от 02.03.2010 N 7), обществом "Стакор" (договоры подряда от 04.03.2010 N 01/03-2010, от 08.04.2010 N 01/04-2010, от 22.04.2010 N 01/05-2010), обществом ПП "Эркотех" (договор подряда от 10.03.2010 N 6), обществом "Евростандарт" (договор от 03.03.2010 N 36нде/10). Работы по указанным договорам выполнены субподрядными организациями, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Также общество "Стройсервис" своими силами и силами иных подрядных организаций выполнило работы на общую сумму 56 783 978 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Стройсервис" выполнило работы на общую сумму 97 318 162 руб. 29 коп.

Частичная оплата работ произведена на сумму 92 291 618 руб. 25 коп.

Задолженность общества "Унифрост" перед обществом "Стройсервис" составила 5 026 544 руб. 04 коп.

В подтверждение наличия задолженности за выполненные работы по договору N 61 в материалы дела представлены акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2010 года, подписанный сторонами без замечаний и заверенный печатью сторон, согласно которому задолженность общества "Унифрост" в пользу общества "Стройсервис" по состоянию на 31.12.2010 составляет 5 348 469 руб. 20 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Унифрост" обязательств по оплате выполненных работ, общество "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Проанализировав требования общества "Стройсервис", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет общество "Стройсервис", в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на общество "Унифрост".

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что работы по спорным актам N 3 и N 5 выполнены истцом с привлечением общества общество "ЭнергоМеталлургМонтаж", акты выполненных работ N 3 и N 5 были предъявлены для подписания обществу "Унифрост" однако, не подписаны последним в связи с разногласиями по объему и качеству выполненных работ. Также судами установлено, что согласно ведомости исполнительной документации обществу "Унифрост" была передана документация по спорным работам. В качестве доказательств наличия задолженности судами принят во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств того, что подрядные работы выполнены с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми, обществом "Унифрост" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно отметили, что данные обстоятельства свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для общества "Унифрост" и желании последнего им воспользоваться, в связи с чем у общества "Унифрост" возникла обязанность по оплате принятых работ. Учитывая, что акт сверки взаимных расчетов содержит подписи и печати представителей сторон подрядчика и заказчика, оценка судами данного акта в качестве письменного доказательства является обоснованной (ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие претензий относительно факта выполнения работ на сумму 1 308 734 руб. 12 коп. по договору подряда от 02.03.2010 N 7 не является основанием, освобождающим от обязанности по оплате выполненных работ; при наличии возражений общество "Унифрост" не лишено права на предъявление предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

Учитывая, что факт выполнения работ по договору N 61 подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства погашения задолженности за выполненные обществом "Стройсервис" работы в полном объеме отсутствуют, суды обеих инстанций правомерно признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, исходя из того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суды взыскали с общества "Унифрост" проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере (522 267 руб. 16 коп.).

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-22430/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унифрост" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон