Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-4578/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: отдел капитального строительства - торговый комплекс - договор генподряда - основания для пересмотра судебного акта - договорная цена)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-4578/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УНИФРОСТ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-22430/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ул. Советская, 5, г. Южноуральск, Челябинская область, 457040; а/я 8347, г. Челябинск, 454084) к обществу с ограниченной ответственностью "УНИФРОСТ" (ул. Бажова, 91, г. Челябинск, 454074) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Южноуральское муниципальное унитарное предприятие "Городской отдел капитального строительства", закрытое акционерное общество Производственное Предприятие "ЭРКОТЕХ", общество с ограниченной ответственностью "СТАКОР", обществл с ограниченной ответственностью "Евростандарт", общество с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "ТРУД", открытое акционерное общество "ЭнергоМеталлургМонтаж".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УНИФРОСТ" 5 026 544 рублей 04 копеек задолженности, 552 267 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2012, 16.02.2012, 02.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Южноуральское муниципальное унитарное предприятие "Городской отдел капитального строительства", закрытое акционерное общество Производственное Предприятие "ЭРКОТЕХ", общество с ограниченной ответственностью "СТАКОР", общество с ограниченной ответственностью "Евростандарт", общество с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "ТРУД" и открытое акционерное общество "ЭнергоМеталлургМонтаж".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.12.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "УНИФРОСТ" (ответчик) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что 18.11.2008 между ООО "Стройсервис" (подрядчиком) и ООО "УНИФРОСТ" (заказчиком) заключен договор (генерального) подряда N 61 на строительство одноэтажного торгового комплекса в микрорайоне "Е" по улице Победы, д. 22, в г. Южноуральске Челябинской области.

При этом подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Начало выполнения работ - 18.11.2008, окончание - 01.07.2009.

Стоимость работ определяется договорной ценой и указывается в утвержденных сторонами сметах и дополнительных соглашениях.

В соответствии с условиями договора обществом "Стройсервис" заключены договоры с субподрядными организациями (третьими лицами), в том числе с обществом "ЭнергоМеталлургМонтаж" (договор подряда от 02.03.2010 N 7).

Работы в рамках договора подряда от 18.11.2008 выполнялись самим обществом "Стройсервис", с участием субподрядных организаций (третьих лиц), а также с участием иных подрядных организаций, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 97 318 162 рубля 29 копеек (при этом часть актов подписана заказчиком, спорные акты N 3 и N 5 по работам, выполненным подрядчиком с привлечением субподрядчика - ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж", не подписаны заказчиком), работы частично оплачены на сумму 92 291 618 рублей 25 копеек, задолженность общества "УНИФРОСТ" составила 5 026 544 рубля 04 копейки.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о существенности и неустранимости недостатков выполненных работ, препятствующих эксплуатации объекта.

При этом судами учтено, что в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2010 года, подписанный сторонами без замечаний и заверенный печатями сторон; спорные акты по работам, выполненным истцом с привлечением общества "ЭнергоМеталлургМонтаж", были предъявлены для подписания заказчику, однако, не были подписаны последним в связи с разногласиями по объему и качеству выполненных работ; согласно ведомости исполнительной документации обществу "УНИФРОСТ" была передана документация по спорным работам; доказательств выполнения работ с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или иными недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчиком не представлено, равно как отсутствуют доказательства предъявления требований к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены или возмещении своих расходов на устранение недостатков, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений судами единообразия в толковании и применении положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-22430/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко