Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-7894/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А76-22430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Труд" и общества с ограниченной ответственностью "УНИФРОСТ"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2012 г.

по делу N А76-22430/2011 (судья Писаренко Е.В.),

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Спиридонова Е.А. (доверенность б/н от 23.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью "УНИФРОСТ" - Старикова Е.А. (доверенность б/н от 16.01.2012), Андреевских Д.Е. (доверенность б/н от 15.07.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец, ООО "СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНИФРОСТ" (далее - ответчик, ООО "УНИФРОСТ") о взыскании задолженности в размере 5 348 469 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 672 руб. 45 коп., всего - 5 743 141 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда от 26.01.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южноуральское муниципальное унитарное предприятие "Городской отдел капитального строительства".

Определением арбитражного суда от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СТАКОР", общество с ограниченной ответственностью "Евростандарт", закрытое акционерное общество Производственное Предприятие "ЭРКОТЕХ".

Определением арбитражного суда от 02.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Труд", открытое акционерное общество "ЭнергоМеталлургМонтаж".

Представителем истца 22.05.2012 представлено в арбитражный суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 6 556 369 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 760 307 руб. 64 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты к производству арбитражного суда.

В судебном заседании 27.06.2012 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать задолженность в размере 5 026 544 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 267 руб. 16 коп.

Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2012 (резолютивная часть объявлена 27.06.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Труд" и общество с ограниченной ответственностью "УНИФРОСТ" обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Труд" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: изменить решение суда в части: взыскать с ООО "УНИФРОСТ" в пользу ООО "СтройСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616 275 руб. 24 коп.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 (согласно акта сверки за 4 квартал 2010) по 25.06.2012 (день рассмотрения спора) составляет 616 275 руб. 24 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "УНИФРОСТ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что работы, указанные в спорных актах выполненных работ N 3 и N 5 истцом ответчику не сдавались, в актах отсутствуют подпись и печать ответчика, подтверждающие приемку ответчиком работ. Следовательно, отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате работ на сумму 1 308 734,12 руб.

Акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2010 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку со стороны ответчика Акт подписан ненадлежащим лицом.

Кроме того, ответчиком заявлялось о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции.

ООО "СтройСервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УНИФРОСТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СтройСервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Южноуральское муниципальное унитарное предприятие "Городской отдел капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "СТАКОР", общество с ограниченной ответственностью "Евростандарт", закрытое акционерное общество Производственное Предприятие "ЭРКОТЕХ", общество с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Труд", открытое акционерное общество "ЭнергоМеталлургМонтаж" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.11.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 61, предметом которого является выполнение подрядчиком строительных работ одноэтажного торгового комплекса в микрорайоне "Е" по улице Победы, 22 в г. Южноуральске Челябинской области.

В соответствии с условиями договора: - сроки выполнения работ, начало - 18.11.2008, окончание - 01.07.2009, - стоимость работ определяется договорной ценой и указывается в утвержденных сторонами сметах и дополнительных соглашениях. При определении стоимости работ применяется базисно-индексный метод с применением ежеквартальных индексов, действующих по Челябинской области. Кроме того, заказчик дополнительно оплачивает удорожание строительных материалов документального подтверждения (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: уплачивается аванс в размере 40% от стоимости отдельных работ согласно утвержденных сторонами локальных смет. Все выплаченные авансы уплачиваются при окончательном расчете за выполненные работы, окончательный расчет за каждый этап выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в течение 30 дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за вычетом сумм, оплаченных в соответствии с пунктом 2.4. договора и ранее выплаченных авансов (пункт 2.3.2. договора), окончательные взаиморасчеты между сторонами производятся не позднее 10 календарных дней после завершения строительства и приема объекта при условии надлежащего оформления документов для оплаты и устранения всех недоделок, допущенных в ходе работ (при наличии таковых), - по указанию подрядчика оплата выполненных им работ может быть произведена заказчиком в адрес субподрядных организаций или поставщиком материалов на основании распределительных писем, предоставленных подрядчиком (пункт 2.4 договора), - генеральный подрядчик обязан заключить договоры с субподрядными организациями на выполнение всех предусмотренных проектом специальных работ (пункт 4.2.13 договора), - заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки (пункт 9.1 договора).

Истцом, в соответствии с его условиями договора заключены договоры с субподрядными организациями.

Между истцом (генподрядчик) и открытым акционерным обществом "ЭнергоМеталлургМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 7 от 02.03.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: поставка кровельных панелей площадью 4855 м. кв. и стеновых панелей площадью 4230 м. кв., монтаж кровельный панелей площадью 4855 м. кв. и стеновых панелей площадью 4230 м. кв., монтаж системы водоотведения и кровли, доставка стеновых и кровельных и прочих материалов.

Открытым акционерным обществом "Энергометаллургмонтаж" выполнены работы на общую сумму 14 736 427 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ: - N 2 от 23.07.2010 на сумму 6 543 134 руб. 38 коп., - акт о приемке выполненных работ N 3 на сумму 826 256 руб. 12 коп., - акт о приемке выполненных работ N 5 на сумму 482 478 руб. 00 коп., - акт о приемке выполненных работ N 1/21 от 18.05.2010 г. на сумму 6 734 559 руб. 00 коп., - акт о приемке выполненных работ N 1/22 на сумму 150 000 руб. 00 коп., указанные акты, за исключением N 3 и N 5, подписаны сторонами.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СТАКОР" заключены договор подряда N 01/03-2010 от 04.03.2010, N 01-04-2010 от 08.04.2010, N 01/05-2010 от 22.04.2010 на выполнение работ по поставке кровельных панелей площадью 4855 м. кв. и стеновых панелей площадью 4230 м. кв., монтаж кровельный панелей площадью 4855 м. кв. и стеновых панелей площадью 4230 м. кв., монтаж системы водоотведения с кровли, доставке стеновых и кровельных и прочих материалов.

Работы по договорам выполнены на сумму 12 971 253 руб. 07 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: - N 2 за октябрь 2010 г. на сумму 351 000 руб. 00 коп., - N1 за май 2010 г. от 31.05.2010 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., - N1 за июнь от 26.06.2010 на сумму 70 133 руб. 30 коп., - N 3 за июнь 2010 г. от 31.07.2010 на сумму 20 688 руб. 88 коп., - N 3 за май 2010 г. от 31.07.2010 г. на сумму 2 122 769 руб. 26 коп., - N 3 за июнь 2010 г. от 30.06.2010 на сумму 3 860 290 руб. 02 коп., - N 1 за июль 2010 г. от 31.07.2010 на сумму 2 903 842 руб. 60 коп., - N 7 от 25.08.2010 на сумму 1 382 769 руб. 12 коп., - N 4 за сентябрь 2010 г. от 16.09.2010 на сумму 621 240 руб. 89 коп., - N 4 от 27.12.2010 на сумму 378 134 руб. 80 коп., - N 3 за октябрь от 20.10.2010 на сумму 60 404 руб. 20 коп.

Между истцом и закрытым акционерным обществом Производственное Предприятие "ЭРКОТЕХ" заключен договор подряда N 6 от 10.03.2010, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплекс электромонтажных работ.

Закрытое акционерное общество Производственное предприятие "ЭРКОТЕХ" выполнило работы на общую сумму 6 969 594 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: - N 1 от 25.06.2010 на сумму 1 587 755 руб. 22 коп., - N 1 от 21.06.2010 на сумму 1 636 059 руб. 24 коп., - N 1 от 23.08.2010 на сумму 460 047 руб. 25 коп. (к смете N 26ЭНД), - N 1 от 23.08.2010 на сумму 169 785руб. 15 коп. (к смете N 26ЭНД), - N 2 от 13.12.2010 на сумму 46 664 руб. 99 коп. (к смете N 25ЭО), - N 2 от 13.12.2010 на сумму 59 866 руб. 07 коп. (к смете N 25ЭО), - N 2 от 02.11.2010 на сумму 57 357 руб. 44 коп. (к смете N 26ЭНД), - N 2 от 24.11.2010 на сумму 300 732 руб. 66 коп. (к смете N 25ЭМ), - N 1 от 07.10.2010 на сумму 2 001 780 руб. 82 коп. (к смете N 25ЭО),- N 1 от 07.10.2010 на сумму 649 545 руб. 92 коп. (к смете N 25ЭМ).

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Евростандарт" заключен договор N 36нде/10 от 03.03.2010, подписаны дополнительные соглашения к договору N 1 от 28.07.2010, N 2 от 12.10.2010, N 2 от 03.03.2010 на выполнение строительно-монтажных работ в виде изготовления и монтажа конструкций из алюминиевого профиля, изготовление и монтаж конструкций из ПВХ профиля.

Работы выполнены на сумму 5 799 986 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: - N 1 от 20.07.2010 на сумму 3 313 164 руб. 00 коп., - N 1 от 27.10.2010 на сумму 2 486 822 руб. 00 коп., - N 1 от 27.10.2010 на сумму 56 922 руб. 00 коп., - N 1 от 27.10.2010 на сумму 56 922 руб. 84 коп.

Кроме того, истец своими силами и силами иных подрядных организаций во исполнение договора на строительство объекта выполнил работы на общую сумму 56 783 978 руб. 12 коп., что подтверждается: - в 2008-2009 г.г.: - акт о приемке выполненных работ N 010.07-2 от 30.11.2008 на сумму 1 813 824 руб. 18 коп., - акт о приемке выполненных работ N 010.07-2-2 от 30.11.2008 на сумму 1 510 992 руб. 55 коп., - акт о приемке выполненных работ N 010.07-2А от 30.11.2008 на сумму 115 653 руб. 83 коп., - акт о приемке выполненных работ N 010.07-2-3 от 30.11.2008 на сумму 92 948 руб. 01 коп., - акт о приемке выполненных работ N 010.07-2-6 от 30.11.2008 на сумму 239 501 руб. 46 коп.,- акт о приемке выполненных работ N010.07-2-1А от 30.11.2008 на сумму 521 324 руб. 91 коп., - акт о приемке выполненных работ N 010.07-2-4 от 30.11.2008 на сумму 1 204 812 руб. 33 коп., - акт о приемке выполненных работ N 010.07-2-7 от 30.11.2008 на сумму 1 685 810 руб. 60 коп., - акт о приемке выполненных работ N 010.07-2 от 30.01.2009 на сумму 3 551 382 руб. 92 коп., - акт о приемке выполненных работ N 010.07-2-2 от 30.01.2009 на сумму 269 687 руб. 96 коп., - акт о приемке выполненных работ N 010.07-2- 6д от 30.01.2009 на сумму 624 795 руб. 01 коп., - акт о приемке выполненных работ N 010.07-2-4 от 30.01.2009 на сумму 1 512 681 руб. 19 коп., - акт о приемке выполненных работ N 010.07-2-5 от 30.01.2009 на сумму 1 357 805 руб. 67 коп., - акт о приемке выполненных работ N 035-08-03-2 оч от 29.05.2009 на сумму 4 339 999 руб. 76 коп., - акт о приемке выполненных работ N 038-08-03 от 31.05.2009 на сумму 5 914 256 руб. 00 коп., - акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2009 на сумму 374 851 руб. 78 коп., - акт о приемке выполненных работ N 010.07-2-4и от 30.07.2009 на сумму 97 055 руб. 74 коп., - акт о приемке выполненных работ N 07-2-4 от 30.07.2009 на сумму 328 048 руб. 76 коп., - акт о приемке выполненных работ N 010.07-2-5 от 30.07.2009 на сумму 658 320 руб. 54 коп., - акт о приемке выполненных работ N 010.07-2-8 от 30.07.2009 на сумму 428 342 руб. 31 коп., - акт о приемке выполненных работ N 38-08-03 от 30.07.2009 на сумму 7 365 532 руб. 35 коп., - акт о приемке выполненных работ N 35-08-03-2 оч от 25.08.2009 на сумму 1 673 999 руб. 91 коп., - акт о приемке выполненных работ N 35-08-03-2 оч от 25.12.2009 на сумму 1 922 000 руб. 00 коп., - акт о приемке выполненных работ N 35-08-03-2 оч от 25.12.2009 на сумму 2 486 200 руб. 00 коп. - акт о приемке выполненных работ N 010.07-2-11 от 30.07.2009 на сумму 5 008 111руб. 02 коп.

Указанные акты подписаны сторонами, всего принято работ за указанный период на сумму 45 097 938 руб. 79 коп.; - в 2010 г.: - акт о приемке выполненных работ за март 2010 г. N 2 от 05.04.2010 на сумму 1 368 360 руб. 00 коп., - акт о приемке выполненных работ за март 2010 г. от 05.04.2010 на сумму 236 551 руб. 00 коп.,- акт о приемке выполненных работ за март 2010 г. N 3 от 01.03.2010 на сумму 527 563 руб. 00 коп., - акт о приемке выполненных работ за апрель 2010 г. на сумму 290 984 руб. 68 коп., - акт о приемке выполненных работ за апрель 2010 г. N 4 от 04.05.2010 на сумму 78 088 руб. 86 коп., - акт о приемке выполненных работ за апрель 2010 г. N 1 от 01.04.2010 на сумму 457 438 руб. 80 коп., - акт о приемке выполненных работ за апрель 2010 г. N 2 от 05.05.2010 на сумму 453 451 руб. 58 коп., - акт о приемке выполненных работ за май 2010 г. N 5 от 31.05.2010 на сумму 1 963 397 руб. 28 коп., - акт о приемке выполненных работ за июнь 2010 г. N 6 от 30.06.2010 на сумму 142 971 руб. 16 коп., - акт о приемке выполненных работ за июнь 2010 г. N 2 от 29.06.2010 на сумму 757 823 руб. 14 коп., - акт о приемке выполненных работ за июль 2010 г. N 1 от 28.07.2010 на сумму 894 663 руб. 21 коп., - акт о приемке выполненных работ за июль 2010 г. N 2 от 28.07.2010 на сумму 222 126 руб. 74 коп., - акт о приемке выполненных работ за август 2010 г. N 4 от 30.08.2010 на сумму 323 872 руб. 24 коп., - акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 г. N 1 от 15.10.2010 на сумму 479 812 руб. 78 коп., - акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 г. на сумму 2 351 348 руб. 75 коп., - акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 г. N 1 от 15.12.2010 на сумму 598 484 руб. 20 коп., - акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 г. N 2 от 15.10.2010 на сумму 539 101 руб. 88 коп., всего на сумму 11 686 039 руб. 33 коп., акты подписаны сторонами.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2010 г., подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.12.2010 составляет 5 348 469 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в виде задолженности по оплате выполненных истцом работ, ООО "СтройСервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается, что спорные работы выполнены истцом с привлечением к работам общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж". Надлежащих и достаточных доказательств того, что подрядные работы выполнены с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика, понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 5 026 544 руб. 04 коп. (97 318 162 руб. 29 коп., стоимость выполненных работ - 92 291 618 руб. 25 коп., размер оплаченных работ). Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 522 267 руб. 16 коп. Оснований для снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы, указанные в спорных актах выполненных работ N 3 и N 5 истцом ответчику не сдавались, в актах отсутствуют подпись и печать ответчика, подтверждающие приемку ответчиком работ, отклоняется.

Как следует из материалов дела, данные акты имеются только в копиях, сведениями о направлении их в адрес ответчика конкурсный управляющий не располагает.

Данные акты, а также справки о стоимости выполненных работ подписаны истцом, третьими лицами - обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" и Южноуральским муниципальным унитарным предприятием "Городской отдел капитального строительства".

Как следует из поступившего 22.06.2012 в арбитражный суд заявления Южноуральского муниципального унитарного предприятия "Городской отдел капитального строительства" на определение арбитражного суда об истребовании спорных актов в порядке, предусмотренного статьей 66 АПК РФ, акты у предприятия отсутствуют, указано, что работы по ним выполнены не в полном объеме и с дефектами, в связи с чем акты выполненных работ не были подписаны обществом с ограниченной ответственностью "УНИФРОСТ".

Таким образом, спорные акты были предъявлены для подписания ответчику, по причине не согласия с объемом выполненных работ и наличием недостатков данные акты им подписаны не были.

В подтверждение факта выполнения спорных работ третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" в материалы дела представлена ведомость исполнительной документации по объекту, согласно которой генподрядчику передана документация, в том числе по спорным работам (позиции с 13 по 16, 17,18).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что спорные работы выполнены истцом с привлечением к работам общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком споров по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой стороны может быть назначена экспертиза.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции возражал против производства экспертизы.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что подрядные работы выполнены с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2010 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку со стороны ответчика Акт подписан ненадлежащим лицом, несостоятелен.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2010 г., подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.12.2010 составляет 5 348 469 руб. 20 коп.

На акте сверки имеются печати сторон.

Доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ответчика не представлено.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнены, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в размере 5 026 544 руб. 04 коп. (97 318 162 руб. 29 коп., стоимость выполненных работ - 92 291 618 руб. 25 коп., размер оплаченных работ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО Строительная корпорация "Труд" о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 (согласно акта сверки за 4 квартал 2010) по 25.06.2012 (день рассмотрения спора) должен составлять 616 275 руб. 24 коп., также несостоятелен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика не на основании акта сверки расчетов.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 31.12.2010 (дата подписания сторонами акта сверки) по 23.06.2012 за 533 дня, размер процентов составляет 522 267 руб. 16 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически не правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 613 971 руб. 41 коп., при расчете: 5 026 544 руб. 04 коп. (размер задолженности) х 533 дня (количество дней просрочки) х 8.25 % (учетная ставка банковского процента на день предъявления иска) : 360 (количество дней в году).

Между тем, из правового анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 48 и статьи 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, а именно в размере 522 267 руб. 16 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО "УНИФРОСТ" о том, что ходатайство ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно отклонено судом первой инстанции, несостоятелен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что они являются несоразмерными взыскиваемой сумме, последствиям нарушения обязательств, просил учесть, что он неоднократно обращался к истцу с инициативой провести совместную сверку взаимных расчетов по первичным бухгалтерским документам, от чего истец уклонялся, то есть истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ; взыскиваемые истцом с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами будут направлены на погашение кредиторской задолженности истца, признанного банкротом.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2012 г. по делу N А76-22430/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Труд" и общества с ограниченной ответственностью "УНИФРОСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева