Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-12392/12 по делу N А47-5907/2012

Екатеринбург

24 декабря 2012 г.

Дело N А47-5907/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-879/09-С3 по делу N А47-9514/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 18АП-2403/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-879/09-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9238/08-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (ИНН: 5615012994, ОГРН: 1045610209776; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2012 по делу N А47-5907/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" (ИНН: 5612042831, ОГРН: 1055612022003; далее - общество, налогоплательщик) - Середнев Д.А. (доверенность от 24.04.2012), Корольков В.А. (доверенность от 24.04.2012), Чигреев А.В. (доверенность от 20.03.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 33 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.12.2011 N 16-15/15708) в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 4 660 512 руб., за 2010 г. в сумме 4 875 329 руб., налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2010 г. в сумме 193 336 руб.

Решением суда от 26.06.2012 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.09.2011 N 33 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009-2010 гг. в сумме 9 321 024 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 33 о доначислении налога на прибыль за 2009-2010 гг. в сумме 9 321 024 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, установив, что срок фактического использования основного средства у предыдущего собственника превышает срок его полезного использования, не учел следующие обстоятельства: в соответствии с актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.07.2005 N 014-00232/1 по унифицированной форме N ОС-1а стоимость приобретенного объекта основных средств у предыдущего собственника составила 462 209 250 руб.; сумма начисленной амортизации 249 446 750 руб.; срок фактического использования - 384 месяца (или 32 года), таким образом, предыдущим собственником произведена амортизация только 54% первоначальной стоимости объекта и его остаточная стоимость составляет 212 762 500 руб.

Инспекция полагает, что в случае, если срок полезного использования, установленный предыдущим собственником, составлял 360 месяцев, как установил суд первой инстанции, то вся стоимость объекта основных средств (462 209 250 руб.) должна быть полностью самортизирована предыдущим собственником и остаточная стоимость объекта при передаче в таком случае была бы равна 0.

Налоговый орган считает, что поскольку у предыдущего собственника основное средство отнесено к 10 амортизационной группе, то в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" к десятой амортизационной группе относятся здания (код 11 0000000) со сроком полезного использования свыше 30 лет, первоначальный срок полезного использования для исчисления амортизации не мог быть установлен предыдущим собственником менее 361 месяцев.

По мнению заявителя жалобы, срок в 360 месяцев, указанный в графе "срок полезного использования", является оставшимся сроком полезного использования с учетом срока фактической эксплуатации у предыдущего собственника.

Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о том, что установленный налогоплательщиком для целей бухгалтерского учета оставшийся срок полезного использования спорного объекта в 360 месяцев (30 лет) и для целей налогового учета является таким же, поскольку понятие срока полезного использования, установленное п. 1 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для целей налогового учета, аналогично понятию срока полезного использования, содержащемуся в п. 4 положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н, установленному для целей бухгалтерского учета.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что при определении срока полезного использования основного средства налогоплательщик действовал правомерно, является необоснованным, поскольку такой срок нужно определять с учетом срока возможного использования имущества в деятельности общества в дальнейшем, его технических характеристик и способности приносить доход.

По мнению налогового органа, спорный объект способен после передачи в течение длительного времени участвовать в деятельности, приносящей доход, о чем свидетельствуют данные последней технической инвентаризации, согласно которым по состоянию на 04.09.2007 общий процент износа "Здания главного корпуса" литер А1 Каргалинской ТЭЦ составляет 40 %.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам, в том числе, правильности исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 30.09.2011 N 33 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в сумме 16 367 149 руб., за 2010 г. в сумме 877 559 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 1 854 378 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в сумме 87 370 459 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.12.2011 N 16-15/15708 обжалуемое решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 77 641 282 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 16 367 149 руб., за 2010 г. - 877 559 руб. В остальной части решение инспекции от 30.09.2011 N 33 оставлено без изменений.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2009-2010 гг. в сумме 9 321 024 руб. послужил вывод инспекции о том, что общество необоснованно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2009-2010 гг., начисленную амортизацию по объекту, входящему в десятую амортизационную группу, в сумме 46 605 120 руб., установив срок полезного использования основного средства в 7 лет, а не в 30 лет, как этот срок определен данными бухгалтерского учета.

Общество полагая, что решение и требование инспекции нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, установив, что основное средство введено в эксплуатацию 01.06.1973; срок фактической эксплуатации основного средства прежним собственником составил 384 месяца; остаточная стоимость основного средства в момент его передачи - 212 762 500 руб.; срок фактического использования имущества прежним собственником превышает срок полезного использования, установленного Классификацией основных средств, сделали вывод о том, что общество правомерно определило срок полезного использования основного средства в 7 лет с 01.07.2005, и удовлетворили заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 33 о доначислении налога на прибыль за 2009-2010 гг. в общей сумме 9 321 024 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. (в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 258 Кодекса).

В силу п. 3, 4 ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (п. 12 ст. 258 Кодекса).

В силу п. 7 ст. 258 Кодекса организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с гл. 25 Кодекса, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Судами установлено, что налогоплательщик при реорганизации открытого акционерного общества "Оренбургэнерго" (далее - общество "Оренбургэнерго") в форме выделения получил амортизируемое имущество, в том числе основное средство - "здание главного корпуса ТЭЦ" на Каргалинской ТЭЦ с инвентаризационным номером 014-00000005.

Указанное основное средство было передано обществу по акту приема-передачи налоговой стоимости основных средств по данным вступительного баланса по состоянию на 01.07.2005, акту приема-передачи основных средств по состоянию на 01.07.2005, акту приема-передачи карточки амортизируемого имущества для целей налогообложения по состоянию на 01.07.2005.

Обществом "Оренбургэнерго" в налоговый орган представлены акт приема-передачи налоговой стоимости основных средств по данным вступительного баланса по состоянию на 01.07.2005, акт приема-передачи основных средств по состоянию на 01.07.2005, акт приема-передачи карточки амортизируемого имущества для целей налогообложения по состоянию на 01.07.2005.

В соответствии с актом приема-передачи налоговой стоимости основных средств по данным вступительного баланса по состоянию на 01.07.2005, основное средство включено обществом "Оренбургэнерго" (расчет для целей налогового учета) в 10-ю амортизационную группу, норма амортизации равна 0,0026.

Дата ввода в эксплуатацию указанного основного средства - 01.06.1973.

Срок эксплуатации равен 384 месяцам (1/384) х 100 %=0,0026.

Согласно акту приема-передачи карточки амортизируемого имущества для целей налогообложения по состоянию на 01.07.2005 срок полезного использования для целей налогообложения указан обществом "Оренбургэнерго" - 32 года.

Таким образом, из документов, переданных обществом "Оренбургэнерго" в момент реорганизации следует, что основное средство в момент вступления в силу гл. 25 Кодекса (01.01.2002) принято на налоговый учет 01.06.1973 с первоначальной стоимостью 127 799 562 руб. 01 коп. и сроком полезного использования, составляющим 32 года.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств N 000100000005 от 01.07.2005 (унифицированная форма ОС-6) налогоплательщик принял данное основное средство по бухгалтерскому учету со сроком полезного использования, определенным в 30 лет.

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.07.2005 N 014-00232/1 (унифицированная форма N ОС-1а) по основному средству с инвентарным номером 014-00000005 "Здание главного корпуса ТЭЦ" Каргалинской ТЭЦ, представленному налогоплательщиком по требованию инспекции о представлении документов (информации) от 06.07.2011 N 952:

в графе "фактический срок эксплуатации" указано 384 месяца,

в графе "срок полезного использования" указано 360 месяцев или 30 лет.

Первоначально общество определяло стоимость имущества для целей исчисления налога на прибыль по данным налогового учета.

В соответствии с актом приема-передачи налоговой стоимости основных средств по данным вступительного баланса по состоянию на 01.07.2005 основное средство было отнесено к 10-й амортизационной группе, с остаточной стоимостью 0 руб. (Приложение N 2).

В налоговом регистре "ведомость наличия амортизируемого имущества" по Каргалинской ТЭЦ за 2009 г. амортизация по данному имуществу не отражалась. Соответственно в расходы, уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на прибыль, амортизация по указанному основному средству не включалась.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ ст. 252 Кодекса была дополнена п. 2.1, в соответствии с которым стоимость имущества определяется по данным налогового учета передающей стороны на дату перехода прав собственности на указанное имущество. Пункт 2.1 в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ в соответствии с п. 5 ст. 8 распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.

В связи с вступлением в силу п. 2.1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик представил в налоговый орган 27.05.2010 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 г., пересчитав первоначальную стоимость имущества по данным бухгалтерского учета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2009 N Ф09-9238/08-СЗ по делу N А47-1203/08 подтверждено право налогоплательщика на дату реорганизации принять к учету основные средства и рассчитывать амортизационные отчисления, исходя из данных бухгалтерского учета.

Согласно представленным налогоплательщиком уточненным регистрам налогового учета "ведомость наличия амортизируемого имущества" по основному средству первоначальная стоимость указана по данным бухгалтерского учета. При этом срок полезного использования налогоплательщиком определен продолжительностью в 7 лет.

Поскольку основное средство введено в эксплуатацию 01.06.1973; фактическая эксплуатация основного средства прежним собственником осуществлялась в течение 384 месяцев; срок полезного использования основного средства по данным бухгалтерского учета составляет 360 месяцев или 30 лет; остаточная стоимость основного средства в момент его передачи составила 212 762 500 руб., суды сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик правомерно определил срок полезного использования основного средства в 7 лет и отнес к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2009-2010 гг., начисленную амортизацию в сумме 60 789 286 руб.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2012 по делу N А47-5907/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова