Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-12818/12 по делу N А50-9215/2012

Екатеринбург

25 декабря 2012 г.

Дело N А50-9215/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2010 г. N Ф09-8678/10-С1 по делу N А50-38944/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-3803/10-С1 по делу N А50-34563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (далее - заявитель, предприятие, автовокзал) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А50-9215/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

автовокзала - Шилова А.В. (доверенность от 11.10.2012);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) - Михеев С.В. (доверенность от 11.01.2012 N 13).

Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.04.2012 N 046-12-АДМ о наложении штрафа, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 10.07.2012 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судами ранее не исследовалась необходимость изменения принципа ценообразования, и данный довод заявлен управлением лишь при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; применяемый предприятием принцип ценообразования является правомерным; автовокзалом предприняты меры в целях исполнения предписания административного органа; у апелляционного суда отсутствовали основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением комиссии антимонопольного органа от 27.07.2009 по делу N 220-09-А положение предприятия признано доминирующим на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций), а также заявитель признан нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольным органом установлено, что предприятие в отсутствие объективных факторов (экономических, технологических и иных) устанавливает различным перевозчикам различный процент отчислений от выручки, полученной от реализации билетов (от 7% до 17,11%) и социальных проездных документов (от 2% до 14,5%).

На основании указанного выше решения антимонопольного органа заявителю выдано предписание от 13.07.2009, в соответствии с которым, предприятию надлежало прекратить нарушение п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически, технологический и иным образом необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги автовокзалов, автобусных станций) для различных перевозчиков со сроком исполнения до 31.08.2009.

Законность решения и предписания антимонопольного органа по делу N 220-09-А подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 по делу N А50-3463/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2010.

В установленный срок предписание антимонопольного органа по делу N 220-09-А не исполнено.

За неисполнение законного предписания управления заявитель дважды привлекался к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса (постановления о наложении штрафа от 10.11.2009 N 610-09-адм, от 22.04.2011 N 956-10-адм).

Законность привлечения предприятия к административной ответственности подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2010 по делу N А50-38944/2009 и от 06.09.2011 по делу N А50-9510/2011, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и 07.12.2011, постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2010 и 27.03.2012 соответственно.

Комиссией по рассмотрению дела N 220-09-А установлен новый срок для исполнения предписания до 31.12.2011, об исполнении предписания предприятие обязано сообщить до 13.01.2012.

За неисполнение требований предписания постановлением управления о наложении штрафа от 13.04.2012 N 046-12-АДМ заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении требований автовокзала, апелляционный суд указал на неисполнение им предписания управления в установленный срок.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена ст. 36 Закона.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции).

Федеральным законом от 17.07.2009 года N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 51 Федерального закона "О защите конкуренции" дополнена частью 7, согласно которой в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Согласно ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Апелляционным судом установлено, что комплекс фактически полученных услуг автовокзала, оказываемый предприятием различным перевозчикам, не связан с дальностью следования пассажиров по маршруту. Согласно представленным в материалы дела договорам предприятие оказывает перевозчикам единый комплекс услуг.

При этом заявителем применялась следующая методика ценообразования в отношении предоставляемых услуг: 17,11% от стоимости билета и 50% от стоимости провоза багажа.

Поскольку стоимость билета, реализуемого пассажиру, не может оказывать влияние на качественные и количественные характеристики процесса оказания услуг автовокзала перевозчику (работу касс, информирование пассажиров, диспетчерское обслуживание транспортных средств); перевозчики осуществляют деятельность на маршрутах разной удаленности от начального пункта, и стоимость билета увеличивается пропорционально дальности следования пассажира, соответственно, увеличивается сумма отчислений от реализации одинакового количества билетов и, как следствие сумма, подлежащая оплате за услуги автовокзала.

В результате реализации такой системы расчета тарифа на услуги автовокзала, перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, производит оплату в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при этом различные затраты при осуществлении идентичного вида деятельности, что, в конечном итоге, приведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создаст необоснованные преимущества другой.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что применение метода ценообразования в процентном соотношении от стоимости перевозки не основано на экономических, технологических и иных особенностях предоставления услуг автовокзала различным перевозчикам и не свидетельствует об установлении предприятием одинаковой стоимости количественно, качественно и технологически одинаковых услуг автовокзала для всех перевозчиков, как того требует оспариваемое предписание; стоимость одинаковых услуг автовокзала для каждого перевозчика является различной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов антимонопольного органа о неисполнении предприятием в установленный срок предписания по делу N 220-09-А, что свидетельствуют о нарушении заявителем ст. 51 Закона о защите конкуренции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса.

Ссылка предприятия на то, что в суде первой инстанции не исследовалась необходимость изменения принципа ценообразования, и данный довод заявлен управлением лишь при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от предприятия мер по выполнению в срок предписания антимонопольного органа, в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, с момента вынесения предписания по делу N 220-09-А прошло более двух лет, соответственно, у предприятия имелась возможность исполнить предписание в установленный срок (31.12.2011), однако, им не приняты должные меры по устранению нарушения.

Вопрос вины исследовался антимонопольным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Вина предприятия управлением установлена и подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса.

Апелляционным судом также обоснованно учтено отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2.2. ст. 19.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований предприятия.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что применяемый предприятием принцип ценообразования является правомерным; автовокзалом предприняты меры в целях исполнения предписания административного органа фактически не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку право установления уважительности причин пропуска срока принадлежит суду рассматривающему ходатайство по существу. Апелляционный суд установил такие причины, и у суда кассационной инстанции нет оснований для несогласия с ним.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А50-9215/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок А.В. Кангин