Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-12452/12 по делу N А50-40388/2009

Екатеринбург

26 декабря 2012 г.

Дело N А50-40388/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-13456/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юрченко Натальи Валентиновны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А50-40388/2009 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Абсолют групп" (далее - общество "Абсолют групп", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Абсолют групп" - Вожакова И.С. (доверенность от 09.09.2012);

закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" - Игнатов Д.В. (доверенность от 11.05.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий общества "Абсолют групп" Юрченко Н.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по списанию акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - общество "Абсолют Банк", банк) денежных средств со счета должника в счет погашения пеней и штрафов за задержку платежа по кредитным договорам и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в сумме 793 829 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 (судья Копанева Е.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, действия банка по списанию со счета должника N 40702810722550000003, открытого в обществе "Абсолют Банк", денежных средств в счет погашения пени и штрафов по кредитному договору от 03.09.2008 N КБ55/073-08/КЛ и по кредитному договору от 22.12.2008 N КБ-55/086-08/КЛ в сумме 793 829 руб. 43 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в сумме 793 829 руб. 43 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение Арбитражного суда Пермского края в части применения последствий недействительности сделки отменено. Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возложения на общество "Абсолют Банк" обязанности по учету списанных по кредитному договору от 03.09.2008 N КБ55/073-08/КЛ и по кредитному договору от 22.12.2008 N КБ-55/086-08/КЛ со счета общества "Абсолют групп" N 40702810722550000003 денежных средств в сумме 793 829 руб. 43 коп. в порядке, установленном ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменение норм материального права (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, списанные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника. Заявитель кассационной жалобы считает, что применение последствий в виде приведения обязанности по учету списанных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведет к несоответствию требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, нарушенные права должника не восстановит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 между обществом "Абсолют Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "БОР" (далее - общество "БОР"; заемщик) заключен кредитный договор N КБ-55/073-08/КЛ, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на условиях возобновляемой кредитной линии. За период с 10.09.2008 по 10.12.2008 на основании указанного договора банк перечислил обществу "БОР" 46 800 000 руб.

Обязательство по возврату заемных денежных средств исполнено заемщиком частично в сумме 4 000 825 руб. 01 коп.

Между обществом "Абсолют Банк" и обществом "БОР" 22.12.2008 заключен кредитный договор N КБ-55/086-08/КЛ, во исполнение которого банк перечислил заемщику 13 800 000 руб.

Обязательство по возврату данных денежных средств заемщиком не исполнено.

Согласно п. 5.3 вышеназванных кредитных договоров в случае, если перечисленная заемщиком сумма недостаточна для погашения кредита, начисленных процентов, просроченной задолженности и неустойки, то в первую очередь погашается неустойка, затем просроченная задолженность, затем задолженность по уплате процентов, далее задолженность по погашению кредита или его части. Банк вправе самостоятельно, в одностороннем порядке установить иную очередность погашения обязательств должника.

Решением общего собрания участников общества "БОР" от 13.08.2009 данное общество переименовано в общество "Абсолют групп".

По причине неисполнения должником обязательств по возврату кредитных денежных средств, процентов за их использование общество "Абсолют Банк" обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании основного долга и штрафных санкций.

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2009 по делам N А50-26456/2009, N А50-26457/2009 требования банка удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 требования банка к должнику по кредитным договорам от 03.09.2008 N КБ-55/073-08/КЛ и от 22.12.2008 N КБ-55/086-08/КЛ в сумме 58 599 174 руб. 99 коп. основного долга, 178 530 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 39 963 801 руб. 65 коп. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для включения данной суммы в реестр требований кредиторов должника послужило неисполнение должником решений Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2009 по делам N А50-26456/2009, N А50-26457/2009.

В период с 18.03.2009 по 14.04.2009 банком со счета должника во исполнение п. 5.3 кредитных договоров списано 793 829 руб. 43 коп. в счет погашения задолженности по неустойке, что подтверждается соответствующей выпиской по счету должника N 40702810722550000003, открытому в обществе "Абсолют Банк".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010 общество "Абсолют групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Юрченко Н.В.

Полагая, что действия банка по безакцептному списанию денежных средств со счета должника в счет погашения неустойки являются незаконными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части признания сделок недействительными, однако изменил определение суда в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, указав на то, что возврат денежных средств должнику является неправомерным.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

В силу разъяснений, данных в п. 2 указанного информационного письма, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 указанного Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 129 названного Закона также предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 данного Закона.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что действия банка по списанию денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга по кредитным договорам произведены до погашения требований, перечисленных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признали недействительными совершенные банком сделки по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств в сумме 793 829 руб. 43 коп. в счет погашения задолженности последнего в связи с тем, что в результате данных действий не произошло уменьшение требований банка по основному долгу, удовлетворяемых в первоочередном порядке по отношению к требованиям по неустойке, и они привели к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Установив, что действия по учету банком списанных денежных средств в счет погашения задолженности по неустойке за неисполнение должником договорных обязательств противоречат ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции относительно применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возложения на банк обязанности по учету списанных со счета должника денежных средств в сумме 793 829 руб. 43 коп. в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку выводов судов, оснований для которой у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2012 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с " в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А50-40388/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Взыскать с " в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов