Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-778/12 по делу N А47-1149/2011

Екатеринбург

27 декабря 2012 г.

Дело N А47-1149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (далее - банк "Русь") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2012 по делу N А47-1149/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка "Русь" - Телепов Д.В. (доверенность от 10.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Рауф" (ИНН: 5612028080 ОГРН: 1025601807186, далее - общество "Рауф", должник) - Лученко Т.В. (доверенность от 29.09.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Рауф" (ИНН: 5612028080 ОГРН: 1025601807186, далее - общество "Рауф", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Джембулатов С.М.

Конкурсный управляющий должника Джембулатов С.М. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств банку "Русь" в счет уплаты процентов по кредитному договору от 04.06.2010 N 67/10 КЛЗ на сумму 1 623 849 руб. 32 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка денежной суммы в размере 1 623 849 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2012 (судья Кузахметова О.Р.) заявление конкурсного управляющего Джембулатова С.М. удовлетворено; сделка по перечислению обществом "Рауф" денежных средств банку "Русь" в счет уплаты процентов по кредитному договору от 04.06.2010 N 67/10 КЛЗ на сумму 1 623 849 руб. 32 коп. (платежными поручениями от 28.12.2010 N 969, 968) признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка "Русь" денежной суммы в размере 1 623 849 руб. 32 коп. в пользу общества "Рауф", восстановления задолженности общества "Рауф" перед банком "Русь".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 25.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк "Русь" просит определение суда первой инстанции от 25.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неприменение судами п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что факт предподчительности удовлетворения требований банка "Русь" перед иными кредиторами и факт осведомленности банка "Русь" о признаках неплатежеспособности должника доказан материалами дела. Банк "Русь" указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ему не было известно о наличии кредиторов, ввиду отсутствия информации по кредиторам должника в общедоступных источниках, при этом в бухгалтерском балансе должника на их наличие не указано.

По мнению заявителя, судами не учтено, что информация о наличии у должника кредиторов появилась и стала доступной для банка "Русь" после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Рауф". Банк "Русь" считает, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что платеж процентов, который оспаривает конкурсный управляющий, являлся плановым и отказ от его принятия повлек бы для банка "Русь" последствия, предусмотренные ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также причинил вред иным кредиторам должника, так как задолженность общества "Рауф" перед банком существенно увеличилась за счет неустойки, начисленной в соответствии с кредитным договором.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Рауф" Джембулатов С.М. просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Рауф" (заемщик) и банком "Русь" (кредитор) 04.06.2010 заключен договор о предоставлении кредитной линии N 67/10 КЛЗ, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и плату за обслуживание ссудного счета в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1 договора).

В счет исполнения обязательств по договору кредитной линии должником произведено погашение процентов на суммы 1 371 643 руб. 84 коп. и 252 205 руб. 48 коп. соответственно (платежные поручения от 28.12.2010 N 969, 968).

Полагая, что в результате совершения указанной сделки банк "Русь" получил удовлетворение своих требований к должнику во внеочередном порядке, конкурсный управляющий общества "Рауф" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 названного Закона; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установив, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась подтвержденная определениями о включении в реестр требований кредиторов задолженность перед иными конкурсными кредиторами, принимая во внимание, что факт осведомленности (возможной осведомленности при проявлении должной осмотрительности) банка подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о наличии в данном случае условий, предусмотренных абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерские балансы должника, решение налогового органа от 17.11.2010 N 12110, от 01.12.2010 N 12310, от 08.12.2010 N 12478, от 16.12.2010 N 12549 о приостановлении операций по счету должника в банке, письма филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургского отделения от 08.04.2011 N 8623, от 29.06.2012, суды установили неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки и осведомленность банка "Русь" о данном обстоятельстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали сделку по перечислению должником денежных средств банку "Русь" в счет уплаты процентов по кредитному договору от 04.06.2010 N 67/10 КЛЗ на сумму 1 623 849 руб. 32 коп. недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка "Русь" в пользу должника 1 623 849 руб. 32 коп. и восстановления задолженности общества "Рауф" перед банком "Русь" в указанной сумме.

Указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм действующего законодательства.

Довод банка "Русь" о неприменении судами п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего. По общему правилу, возражения лиц, участвующих в деле, и подтверждающие их доказательства предъявляются в суде первой инстанции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в суде первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсным кредитором заявлено не было. Наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному раскрытию данного довода и предъявлению подтверждающих его доказательств из материалов дела не следует, в связи с чем его отклонение судом апелляционной инстанции на основании ст. 9, 41, 65, применительно к п. 3 ст. 257, п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о приостановлении исполнения судебных актов, в связи с чем 2000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 17.10.2012 N 35, подлежат возврату банку "Русь".

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2012 удовлетворено ходатайство банка "Русь" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2012 по делу N А47-1149/2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2012 по делу N А47-1149/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.10.2012 N 35.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2012, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 1 623 849 руб. 32 коп., перечисленных платежным поручением от 15.10.2012 N 47.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

С.Н.Соловцов Н.В.Шершон