Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-11389/12 по делу N А07-1153/2012

Екатеринбург

27 декабря 2012 г.

Дело N А07-1153/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Пановой Л. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-МТС" (далее - общество "Агро МТС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А07-1153/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Агро МТС" - Андреев А.О. (доверенность от 11.01.2012 N 7);

крестьянского (фермерского) хозяйства Зиганшина Валерия Фарукшиновича (далее - КФХ Зиганшина В.Ф.) - Галяутдинов А.М. (доверенность от 15.02.2012), Зиганшин В.Ф. - глава крестьянского фермерского хозяйства.

КФХ Зиганшина В.Ф. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Агро МТС" о взыскании убытков в сумме 2 821 424 руб., причиненных неисполнением договора на уборку сахарной свеклы от 22.09.2011 N 23.

Решением суда от 19.06.2012 (судья Абдуллина Э.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда от 19.06.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Агро МТС" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что факт подписания спорного договора третьим лицом, а не директором ответчика подтверждается почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках рассматриваемого арбитражного дела. По мнению заявителя, каких либо действий, свидетельствующих об одобрении указанной сделки, общество "Агро МТС" не производило, счет от 22.09.2011 N 0024 не выставляло. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в договоре указания на точное место исполнения обязательства, сроки выполнения работ, в том числе начало их осуществления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием исковых требований послужил договор возмездного оказания услуг от 22.09.2011 N 23 между КФХ Зиганшина В. Ф (заказчик) и обществом "Агро МТС" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался произвести уборку полей, площадью 60 га, засеянных сахарной свеклой, а заказчик принять работы и оплатить их.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 7000 руб. за гектар. Общая стоимость услуг исполнителя определяется на основании подписанных актов приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 4.1. договора исполнитель несет ответственность за несвоевременную (по вине исполнителя) уборку свеклы.

В материалы дела представлен счет от 22.09.2011 N 00024 за услуги холмера (свеклоуборочных комбайн) на сумму 420 000 руб., содержащий ссылку на договор от 22.09.2011 N 23 и подписанный генеральным директором и главным бухгалтером общества "Агро МТС".

Платежным поручением от 11.10.2011 N 49 КФХ Зиганшина В. Ф произведено перечисление денежных средств по названному счету.

На основании платежного поручения от 26.10.2011 N 00504 ответчик произвел возврат истцу денежных средств в сумме 111 071 руб. 20 коп. В графе "назначение платежа" указано: "возврат денежных средств за неоказанные услуги (п/п N 49 от 11.10.2011) по счету N 24 от 22.09.2011 г. Без налога НДС".

Актом обследования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 28.11.2011 подтвержден факт неисполнения предусмотренного договором обязательства по уборке урожая сахарной свеклы на площади 58,3 га обследуемого участка и невозможность осуществления их на момент обследования ввиду промерзания почвы на 15 см. Ответчик, извещенный заказанным письмом с уведомлением от 20.11.11 о дате проведения указанного обследования, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с названным актом обследования и расчетом от 28.11.2011 (приложение N 3 к акту), ущерб КФХ Зиганшина В. Ф, включающий расходы на рекультивацию земельного участка, составил 2 821 424 руб.

Претензия от 13.12.2011, содержащая требование о возмещении убытков в сумме 2 821 423 руб. 77 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на ничтожность договора от 22.09.2011 N 23 (письмо от 10.01.2012 N1), что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы" от 20.04.2012 N 675/5-3-1.1, которым подтверждено, что подписи от имени руководителя общества "Агро МТС" в договоре от 22.09.2011 N 23 выполнены другим лицом, не усмотрев доказательств одобрения руководителем ответчика оспариваемой сделки, а также, установив, что перечисленные истцом по платежному поручению от 11.10.2011 N 49 денежные средства в размере 130 000 руб. был возвращены ответчиком как ошибочно перечисленные за вычетом суммы в размере 18 928 руб. 80 коп. в счет погашения задолженности имеющейся у истца перед ответчиком, пришел к выводу о том, что при заключении спорного договора были нарушены требования ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего такой договор является недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из анализа положений ст. 160, 183, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о наличии между сторонами заключенного договора на уборку сахарной свеклы, регулируемого положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Посчитав возврат ответчиком денежных средств истцу неправомерным односторонним отказом от исполнения договора, суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.122.2011 N 10473/11, признал действия ответчика по уклонению от исполнения обязательства злоупотреблением правом, а требования истца о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств - правомерными, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного Постановления следует читать как "13.12.2011"

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Проанализировав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора от 22.09.2011 N 23, счет от 22.09.2011 N 00024 за услуги холмера на сумму 420 000 руб., содержащий ссылку на договор от 22.09.2011 N 23, неоспоренные подписи генерального директора общества "Агро МТС" Латыпова Р.Б. и главного бухгалтера Муллагалеева Р.Р., платежное поручение от 11.10.2011 N 49 о перечислении предоплаты ответчику, возврат ответчиком истцу суммы предоплаты в размере 111 071 руб. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о совершении ответчиком действий свидетельствующих о признании наличия спорного договора, а, следовательно, и содержащихся в нем условий.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт возврата денежных средств и неисполнение обществом "Агро-МТС" условий договора от 22.09.2011 N 23 расценены судом как односторонний отказе ответчика от исполнения условий спорного договора.

При этом суд квалифицировал возражения ответчика против иска в связи с пороком формы договора как злоупотребление правом на основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ненадлежащее оформление договора на оказание услуг (подписание договора не директором Латыповым Р.Б., а иным лицом) вызвано недобросовестными действиями самого ответчика, принявшего на себя обязательство по оказанию услуг, но их не исполнившего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Факт причинения истцу убытков бездействием ответчика подтверждается актом обследования земельного участка земель сельскохозяйственного назначения от 28.11.2011 с приложениями 1 - 4, актом контрольной ручной уборки и взвешивания сахарной свеклы от 28.11.2011.

Расчет размера ущерба, понесенного в результате повреждения урожая неисполнением ответчиком договора от 22.09.2011 N 23, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих размер убытков, заявленный истцом, обществом "Агро-МТС" не представило, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика ущерба в сумме 2 821 424 руб. является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным предмету и основаниям иска, и имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана обоснованная правовая оценка, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела и основанные на оценке всей совокупности доказательств по делу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А07-1153/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-МТС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Л.А.Панова О.В.Абознова