Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 18АП-8136/12

г. Челябинск

06 июня 2013 г.

Дело N А07-1153/2012

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 06 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро МТС" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-1153/2012.

В судебном заседании принял участие представитель Главы КФХ Зигашина В. Ф. - Галяутдинов А. М. (удостоверение, доверенность б/н от 05.03.2013).

Крестьянское (фермерское) хозяйство Зиганшина Валерия Фарукшиновича (далее - КФХ Зиганшин В.Ф., истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро МТС" (далее - ООО "Агро МТС", ответчик) о взыскании 2 821 424 руб. убытков, причиненных неисполнением договора на уборку сахарной свеклы от 22.09.2011 N 23.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 123-126).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение суда первой инстанции от 19.06.2012 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 821 424 руб. убытков, 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 39 108 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 151-155).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 2, л.д. 65-70).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2013 произведена замена истца в связи с изменением его наименования на Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Зиганшина В.Ф. (далее - Глава КФХ Зиганшин В.Ф.). Предписано выдать исполнительный лист по делу N А07-1153/2012 на взыскание с ООО "АгроМТС" в пользу Главы КФХ Зиганшина В.Ф. (т. 2, л.д. 95-99).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 определение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2, л.д. 123-126).

06.05.2013 ООО "АгроМТС" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (т. 2, л.д. 128-130).

В качестве основания для пересмотра указанного постановления ответчик ссылается на акт экспертного исследования от 28.01.2013 N 06/01, проведенного экспертом ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" Байгузиным Юрием Павловичем, в котором установлено, что подпись от имени Латыпова Рамиля Басыровича (далее - Латыпов Р.Б.), изображение которой расположено в графе "Генеральный директор" в копии счета от 22.09.2011 N 00024 на сумму 420 000 руб. выполнена не Латыповым Р.Б., а другим лицом с подражанием подписи Латыпов Р.Б.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

От Главы КФХ Зиганшина В.Ф. в материалы дела поступил отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку счет от 22.09.2011 N 00024 не является ключевым документом, на основании которого было принято постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2012, что видно из содержания мотивировочной части.

В ходе рассмотрения указанного заявления суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия; а также, данные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику, неоспоримо, по мнению заявителя, свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, заявитель ссылается на акт экспертного исследования от 28.01.2013 N 06/01, проведенного экспертом ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" Байгузиным Юрием Павловичем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что акт экспертного исследования от 28.01.2013 N 06/01 не может служить основанием для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от13.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное экспертное исследование является новым доказательством по делу.

Кроме того, ответчик имел возможность для заявления о фальсификации доказательства - счета от 22.09.2011 N 00024 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанциях наряду с заявлением о фальсификации договора на уборку сахарной свеклы от 22.09.2011 N 23.

Таким образом, каких-либо иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не названо, доказательств их существования не представлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агро МТС" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-1153/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина