Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-12197/12 по делу N А60-17923/2012

Екатеринбург

27 декабря 2012 г.

Дело N А60-17923/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-12197/12 по делу N А60-17923/2012

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2012 г. N Ф09-3545/12 по делу N А60-33190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" (ИНН: 6672222750, ОГРН: 1076672000437; далее - общество "Электрощит") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-17923/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Электрощит" - Чирков Д.А. (доверенность от 10.10.2012 N 66 АА 1441734);

общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСнаб" (ИНН: 6658197607, ОГРН: 1056602630963; далее - общество "УниверсалСнаб") - Назаров Е.В. (доверенность от 20.10.2011 N 3).

Общество "УниверсалСнаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Электрощит" о взыскании убытков в сумме 3 172 046 руб. 73 коп.

Решением суда от 27.07.2012 (судья Хомякова С.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Электрощит" в пользу общества "УниверсалСнаб" взыскано 3 172 046 руб. 73 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электрощит" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 10, 309, 359, 328, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации), норм процессуального права (ст. 15, 69, 71, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что хранимый ответчиком товар не является собственностью истца и поэтому ответчик не может его удерживать, основаны на неверном толковании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на преюдициальность судебных актов по делу N А60-33190/2011. Общество "Электрощит" полагает, что оно вправе удерживать товар до момента оплаты обществом "УниверсалСнаб" стоимости его хранения, приостановить исполнение своей обязанности по передаче названному обществу товара до возмещения убытков. По мнению заявителя, правовая природа отношений между истцом и ответчиком с 01.06.2010 должна быть определена как отношения по хранению, в связи с чем оснований для применения ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Заявитель полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Мотивов отклонения доводов ответчика о применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не приведено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "Электрощит" (поставщик) и обществом "УниверсалСнаб" (покупатель) 25.01.2010 заключен договор поставки N 10/02-ОП (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, с техническими характеристиками и в комплектации согласно прилагаемым спецификации, счету, являющимися неотъемлемыми приложениями к названному договору.

Наименование и количество подлежащего поставке товара сторонами согласованы в спецификациях от 25.01.2010 N 1, от 04.02.2010 N 2.

Согласно спецификации от 25.01.2010 N 1 к договору отгрузка всей продукции должна быть произведена поставщиком в течение 54 дней с момента 70 % предоплаты.

Платежными поручениями от 02.02.2010 N 8, от 03.02.2010 N 9, от 05.02.2010 N 12 истец перечислил ответчику 4 910 624 руб. 30 коп.

Дополнительным соглашением от 22.04.2010 N 2 к договору стороны изменили условия договора в части объемов поставляемой продукции и цен: поскольку у покупателя отпала необходимость в приобретении продукции по спецификации N 2, денежные средства, уплаченные в счет оплаты продукции по спецификации N 2, зачтены в счет оплаты продукции по спецификации N 1.

Согласно п. 6 названного дополнительного соглашения продукцию, указанную в п. 5 дополнительного соглашения на сумму 3 172 046 руб. 73 коп., покупатель обязан вывезти со склада продавца в срок до 31.05.2010. После указанного срока покупатель оплачивает услуги по ответственному хранению.

Товар обществом "Электрощит" передан обществу "УниверсалСнаб" на общую сумму 1 738 577 руб. 57 коп.

На сумму 3 172 046 руб. 73 коп. товар обществом "Электрощит" обществу "УниверсалСнаб" не передан, с 01.06.2011 находился на хранении у ответчика.

В письме от 03.02.2012 N 51 "О вывозе находящейся на складе невыбранной продукции" общество "УниверсалСнаб" потребовало от общества "Электрощит" выполнить обязанность по предоставлению хранимой продукции в распоряжение покупателя для дальнейшего вывоза данного товара.

В указанном письме общество "УниверсалСнаб" указало на то, что отказ от выполнения названных требований будет рассматриваться как основание для возникновения у покупателя права требовать взыскания убытков, а направление данного письма - как предложение в досудебном порядке урегулировать спор.

Общество "Электрощит" в письме от 13.02.2012 N 01/08 отказало в вывозе (выдаче) хранимого товара, сославшись на имеющееся у него право удерживать хранимую продукцию до момента полной оплаты услуг ответственного хранения. Ответчик предложил истцу оплатить сумму долга, взысканную по решению суда за хранение товара, расходы по уплате государственной пошлины по данному делу, а также начисленную ответчиком неустойку за просрочку вывоза товара со склада.

Кроме того, обществом "Электрощит" предложено обществу "УниверсалСнаб" для получения товара оплатить стоимость услуг хранения за период с 01.09.2011 до 29.02.2012 и неустойку за несвоевременный вывоз товара, после чего общество "Электрощит" подготовит невыбранную продукцию к отгрузке.

В письме от 29.02.2012 N 55 истец выразил свое мотивированное несогласие с позицией ответчика об удержании товара.

В претензии от 21.02.2012 N 53 общество "УниверсалСнаб" вновь потребовало от общества "Электрощит" выполнения требований письма от 03.02.2012 N 51, предупредив о применении положений ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от исполнения договора поставки в случае отказа передать хранимый товар и взыскании убытков.

Общество "УниверсалСнаб", ссылаясь на то, что действиями общества "Электрощит" ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит к покупателю после ее получения покупателем со склада поставщика или с момента передачи ее перевозчику.

Обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент вручения продукции грузополучателю, подтверждаемой датой акта приема-передачи и/или соответствующей отметкой в товарной накладной и/или ином перевозочном документе (п. 4.4 договора).

Проанализировав условия договора, установив, что товар на сумму 3 172 046 руб. 73 коп. ответчиком истцу не передан, суды сделали выводы о том, что право собственности на указанный товар истцу не перешло, в связи с чем правом удержания данного товара общество "Электрощит" не обладает, поскольку товар и так принадлежит ему.

Пункт 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность для покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив в рассматриваемом правоотношении совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 15, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали исковые требования общества "УниверсалСнаб" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судами принято во внимание, что в рамках настоящего дела в материалы дела представлены доказательства принятия истцом мер по получению и вывозу продукции. Заявление от 03.02.2012, претензия от 29.02.2012 о выдаче продукции оставлены обществом "Электрощит" без удовлетворения.

Отклоняя ссылку общества "Электрощит" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А60-33190/2011 как на основание удержания им спорной продукции, суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках названного дела рассматривались иные взаимоотношения сторон за предшествующий период (с 01.06.2010 по 07.09.2011) и с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по вывозу продукции в спорный период.

Довод общества "Электрощит" о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами подлежит отклонению, ввиду его необоснованности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Электрощит" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-17923/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Е.Г.Сирота А.А.Гайдук