Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф09-12838/12 по делу N А50-4330/2012

Екатеринбург

28 декабря 2012 г.

Дело N А50-4330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому р-ну г. Перми (ИНН: 5902290787, ОГРН: 1045900322038; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 по делу N 50-4330/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Донника Е.Ф. (доверенность от 19.04.2012 N 13-08/05833), Балтыева Р.М. (доверенность от 31.10.2012 N 13-08/16668), Картузова М.В. (доверенность от 16.04.2012 N 13-08/05686);

индивидуального предпринимателя Владимировой Людмилы Владимировны (ИНН 590298956736, ОГРН 307590202900035; далее - предприниматель, налогоплательщик) - Южанинов Е.Л. (доверенность от 28.02.2012).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 22-17/02523/12745/15625дсп.

Решением суда от 19.06.2012 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.09.2011 N 22-17/02523/12745/15625дсп в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней, штрафов за налоговые периоды 2007-2009 гг. в связи с выводами налогового органа о том, что конечным получателем денежных средств, полученных на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" и "Медиа-Стрит" (далее - общества "Альфа-Сервис" и "Медиа-Стрит"), является предприниматель; доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления соответствующих пеней, штрафов за налоговые периоды 2007-2008 гг. в связи с выводами налогового органа о завышении предпринимателем расходов (вычетов) на приобретение материалов у общества с ограниченной ответственностью "Ростар" в сумме, превышающей 42 419 руб. 69 коп., закрытого акционерного общества "Инвестлеспром", общества с ограниченной ответственностью ТД "Крахмалопродукты", открытого акционерного общества "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК", обществ с ограниченной ответственностью "НИКОЛЬ Пак", "Упакполиграфкартон", "Уралбумснаб", "Уралснаб", открытого акционерного общества "Сокольский ЦБК", закрытого акционерного общества "ПАНойл" (далее - общества "Ростар", "Инвестлеспром", ТД "Крахмалопродукты", "Сыктывкарский ЛПК", "НИКОЛЬ Пак", "Упакполиграфкартон", "Уралбумснаб", "Уралснаб", "Сокольский ЦБК", "ПАНойл"). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, предпринимателем созданы общества "Альфа-Сервис" и "Медиа-Стрит" с целью осуществления части своей предпринимательской деятельности от их имени; судами не дана оценка доводам инспекции о взаимосвязи результатов деятельности обществ "Медиа-Стрит" и "Альфа-Сервис" с налоговыми обязательствами предпринимателя, в частности, доводу инспекции о том, что предприниматель фактически получил незадекларированный (нелегализованный) доход, поскольку расходы, произведенные налогоплательщиком, превышают его доход, задекларированный за аналогичный период (расходы за 2007 г. - 45 144 776 руб. 29 коп., при этом задекларированы доходы в сумме 32 888 366 руб. 38 коп.; суммы указаны с учетом НДС); доходы предпринимателя, заявленные в декларациях, не соответствуют его доходу от использования полученных конструкций, определенному исходя из рыночной стоимости аренды рекламных конструкций с учетом их минимальной стоимости, при том, что вмененный доход, полученный обществами "Медиа-Стрит" и "Альфа-Сервис", соответствует доходу (с учетом задекларированного предпринимателем дохода), исчисленному исходя из рыночных цен аренды конструкций, находящихся в пользовании предпринимателя в проверяемом периоде.

Налоговый орган полагает, что использование обществами "Медиа-Стрит" и "Альфа-Сервис" рекламных конструкций, находящихся во временном владении и пользовании предпринимателя, при отсутствии с их стороны платежей в его адрес, не имеет деловой цели, а направлено на уменьшение налогового бремени налогоплательщика путем дробления бизнеса на организации, не исполняющие обязанности по уплате налогов в бюджет.

Инспекция указывает на то, что сделки, заключенные обществами "Медиа-Стрит" и "Альфа-Сервис" со сторонними организациями, фактически совершены не данными организациями, а налогоплательщиком, в связи с чем инспекция использует информацию о доходе от этих сделок для определения суммы сокрытой налогоплательщиком выручки от обложения НДФЛ, ЕСН и НДС; ссылка судов на непредставление налоговым органом доказательств получения предпринимателем выручки, поступившей на расчетные счета обществ "Медиа-Стрит" и "Альфа-Сервис", не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в ходе проверки установлено поступление денежных средств на лицевые счета налогоплательщика, членов его семьи и иных взаимозависимых лиц, которые подтвердили использование денежных средств в интересах предпринимателя и внесения денежных средств на его расчетный счет.

Заявитель жалобы считает, что налогоплательщик имеет реальную возможность в полном объеме самостоятельно осуществлять деятельность по предоставлению рекламных конструкций, поскольку обладает рекламными конструкциями, необходимым персоналом и постоянными клиентами, при этом применяет схему ухода от налогообложения с привлечением организаций, не исполняющих обязанностей по уплате налогов и не имеющих реальной возможности самостоятельно осуществлять данный вид деятельности ввиду отсутствия необходимых ресурсов.

Инспекция полагает, что по эпизоду, касающемуся исключения из состава расходов затрат по приобретению материалов для производства гофрированной продукции, судами не дана оценка обстоятельствам и фактам, установленным налоговым органом и свидетельствующим о том, что у предпринимателя отсутствовала реальная возможность осуществления пусконаладочных работ с учетом места нахождения имущества и материальных ресурсов, экономически необходимых для производства; отсутствии у предпринимателя необходимого персонала, оборудования, складских и производственных помещений, транспортных средств; предпринимателем для целей налогообложения учтены только операции по приобретению спорных материалов, операции по реализации данных материалов, или иному использованию их в своей деятельности налогоплательщиком не учтены.

Налоговый орган указывает на то, что судами не дана оценка его доводу об отсутствии документального подтверждения расходов налогоплательщика за 2008 г. в связи с тем, что векселя, представленные предпринимателем в качестве документов, подтверждающих оплату, на момент их передачи были предъявлены в банк третьими лицами, и в связи с этим не могли являться средствами платежа.

Предпринимателем представлен отзыв, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности предпринимателя, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2011 N 22-17/02523/12745/15625дсп о доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС на сумму 35 818 948 руб., начислении пеней в сумме 13 054 539 руб. 63 коп., штрафов в сумме 4 811 292 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 16.12.2011 N 18-22/336 обжалуемое решение инспекции изменено путем отмены в части предъявления к уплате НДС за 4 кв. 2008 г. без учета технической ошибки (673 руб.), соответствующих сумм пеней и штрафов по этому эпизоду, а также взыскания штрафов без учета их уменьшения в два раза. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для принятия решения в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, послужили выводы налогового органа о направленности действии налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством занижения дохода на 96 762 691 руб. 74 коп. путем использования расчетных счетов обществ "Альфа-Сервис" и "Медиа-Стрит", а также непринятие инспекцией затрат предпринимателя для применения профессионального налогового вычета при исчислении НДФЛ, ЕСН и отказ в применении вычетов по НДС по материалам, приобретенным в 2007-2009 гг. у обществ "Ростар", "Инвестлеспром", ТД "Крахмалопродукты", "Сыктывкарский ЛПК", "НИКОЛЬ Пак", "Упакполиграфкартон", "Уралбумснаб", "Уралснаб", "Сокольский ЦБК", "ПАНойл".

Считая решение инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды; отсутствия правовых оснований для непринятия налоговым органом расходов и отказа в принятии НДС к вычету по хозяйственным операциям с обществами "Ростар", "Инвестлеспром", ТД "Крахмалопродукты", "Сыктывкарский ЛПК", "НИКОЛЬ Пак", "Упакполиграфкартон", "Уралбумснаб", "Уралснаб", "Сокольский ЦБК", "ПАНойл".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 указанного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 1 названного Постановления судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии со ст. 41 Кодекса доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судами установлено, что между предпринимателем (ссудополучатель) и индивидуальным предпринимателем Кузьмичевым Д. В. (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования рекламными конструкциями от 01.02.2007 N 72-а.

Согласно п. 1.1 указанного договора ссудодатель передает ссудополучателю во временное пользование рекламные конструкции, а ссудополучатель обязуется в течение срока действия договора осуществлять их обслуживание и поддержание в надлежащем эстетическом и техническом состоянии.

Ссудодатель обязуется передать ссудополучателю конструкции в исправном состоянии, выполнять требования государственных и муниципальных органов и организаций, направляемые в адрес владельцев конструкций, обеспечить своевременное и надлежащее оформление разрешительной документации на конструкции в случае окончания ее срока действия (п. 2.1 договора от 01.02.2007 N 72-а).

Ссудополучатель обязуется использовать конструкции по прямому назначению, содержать их в исправном состоянии, за свой счет производить ремонт конструкций, возместить фактически понесенные ссудодателем затраты, связанные с переданными конструкциями, осуществлять регулярный контроль технического и эстетического состояния конструкций (п. 2.2 договора от 01.02.2007 N 72-а).

В дальнейшем предпринимателем заключены договоры аренды рекламной плоскости, на предоставление рекламной конструкции, на размещение рекламных изображений, на изготовление и/или размещение рекламно-информационных материалов в отношении переданных ей рекламных конструкций.

В материалы дела представлены: договор аренды рекламных плоскостей между предпринимателем и Кузьмичевой Н.В. от 20.11.2006; договор аренды рекламных конструкций между Кузьмичевой Н.В. и обществом "Медиа-Стрит" от 20.01.2007, договор аренды рекламных конструкций между Кузьмичевой Н.В. и обществом "Альфа-Сервис" от 25.06.2007, в которых указано, что конструкции принадлежат на праве собственности Кузьмичевой Н.В. по договору купли-продажи от 16.07.2006.

Согласно условиям данных договоров указанные арендаторы вправе использовать конструкции только в определенные периоды, равные одному календарному месяцу и в которые они свободны от рекламы клиентов арендодателя либо другого арендатора - предпринимателя (п. 1.3, 1.4 указанных договоров).

Налогоплательщик, общества "Альфа-Сервис" и "Медиа-Стрит" являются самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности; данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке; взаимозависимости между предпринимателем и указанными юридическими лицами в ходе проверки инспекцией не установлено; инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что взаимоотношения предпринимателя, предпринимателя Кузьмичева Д.В., Кузьмичевой Н.В., индивидуального предпринимателя Пепеляевой А.А. и общества "Ростар" каким-либо образом повлияли на условия и экономические результаты предпринимательской деятельности этих субъектов (доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства); предприниматель в полном объеме отражал в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции, расходы, связанные с предпринимательской деятельностью и полученные от реализации доходы, исполнял налоговые обязательства; общества "Альфа-Сервис" и "Медиа-Стрит" самостоятельно заключали с контрагентами и исполняли договоры, получали доход и несли соответствующие расходы; встречная проверка хозяйственной деятельности за спорный период в отношении общества "Альфа-Сервис" и "Медиа-Стрит" налоговым органом не проводилась; доказательств недобросовестности указанных организаций налоговым органом не представлено; встречные проверки контрагентов налогоплательщика и спорных организаций показали, что общества "Альфа-Сервис" и "Медиа-Стрит" оказывали им услуги; документы, оформленные обществами "Альфа-Сервис" и "Медиа-Стрит", приняты к учету; налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, поступившие на счета обществ "Альфа-Сервис" и "Медиа-Стрит", переданы налогоплательщику.

При таких обстоятельствах судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что инспекцией необоснованно доначислены налоги с дохода в сумме 96 762 691 руб. 74 коп., поступившего на расчетные счета обществ "Альфа-Сервис" и "Медиа-Стрит", поскольку налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная выручка являлась доходом именно налогоплательщика и подлежала отражению в его налоговом и бухгалтерском учете.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды удовлетворили требование налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о непринятии расходов налогоплательщика при исчислении НДФЛ, ЕСН, отказа в принятии НДС к вычету по хозяйственным операциям с обществами "Ростар", "Инвестлеспром", ТД "Крахмалопродукты", "Сыктывкарский ЛПК", "НИКОЛЬ Пак", "Упакполиграфкартон", "Уралбумснаб", "Уралснаб", "Сокольский ЦБК", "ПАНойл", исходя из отсутствия правовых оснований для непринятия расходов и отказа в применении вычетов по НДС по хозяйственным операция с указанными контрагентами.

В соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков ЕСН - предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в п. 1 ст. 221 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 221 Кодекса состав расходов, принимаемых индивидуальными предпринимателями к профессиональному налоговому вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении НДФЛ, ЕСН, то есть являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено, что налогоплательщиком у открытого акционерного общества "Цзины-пань-Маш" (Китай) приобретено оборудование: линия по производству гофротары, котел паровой АЧ1200 - по договору от 05.02.2007 N JSQITCC07008; слоттер - по договору от 11.03.2008 N JSQITCC08006.

Впоследствии указанное оборудование реализовано налогоплательщиком обществу "Ростар", которое приняло оборудование при условии его готовности к использованию.

Между налогоплательщиком и обществом "Ростар" 03.12.2007 заключен договор подряда, по условиям которого предприниматель обязан произвести с использованием своего сырья работы по пуско-наладке оборудования, которое по окончании работ должно быть выкуплено.

Результат работ считается достигнутым с момента устойчивого бесперебойного выпуска на оборудовании установленного сторонами объема продукции.

В период производства работ общество "Ростар" вправе в порядке тестирования использовать установленное оборудование.

После заключения договора общество "Ростар" привлекло дополнительный персонал и наладило консультативную работу со специалистами продавца оборудования и других гофропроизводителей.

Предприниматель в соответствии с условиями договора подряда от 03.12.2007 при выполнении указанных работ использовал свое сырье и материалы.

Используемое при наладке оборудования сырье (материалы) списывалось в соответствии с действующим законодательством на основании актов приемки материалов в работу.

В состав затрат предпринимателем включены расходы на приобретение материалов у общества "Ростар" в сумме 1 102 080 руб. 71 коп.; у общества "Инвестлес-пром" - в сумме 825 209 руб. 40 коп.; у общества ТД "Крахмалопродукты" - в сумме 343 391 руб. 95 коп.; у общества "Сыктывкарский ЛПК" - 1 045 209 руб.; у общества "НИКОЛЬ Пак" - 699 608 руб. 05 коп.; у общества "Упакполиграфкартон" - 305 638 руб. 31 коп.; у общества "Уралбумснаб" - 183 037 руб. 09 коп.; у общества "Уралснаб" - 819 258 руб. 30 коп.; у общества "Сокольский ЦБК" - 274 098 руб. 33 коп.; у общества "ПАНойл" - 557 104 руб. 35 коп.

НДС, уплаченный указанным поставщикам, заявлен налогоплательщиком к вычету.

Факт несения расходов предпринимателем подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, выписками банка об оплате поставленной продукции; приобретенное оборудование и материалы (краска, крахмал, бумага для гофрирования, картон, дизельное топливо) использовались налогоплательщиком для организации производства изделий из гофрокартона; достоверность сведений, отраженных в первичной документации, оформленной надлежащим образом, налоговым органом не опровергается; инспекцией не представлено доказательств возврата налогоплательщику перечисленных указанным контрагентам денежных средств.

Принимая во внимание надлежащее отражение предпринимателем операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 172, 221 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в этой части.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 по делу N А50-4330/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому р-ну г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин