Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 17АП-9055/12

г. Пермь

12 сентября 2012 г.

Дело N А50-4330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Владимировой Людмилы Владимировны (ОГРНИП 307590202900035, ИНН 590298956736) - Владимирова Л.В. представлен паспорт; Овеснов А.С. представитель по доверенности от 28.02.2012);

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - представители Балтаева Р.М. по доверенности от 26.01.2012); Борисова Л.Ю. по доверенности от 14.08.20120); Донника Е.Ф. по доверенности от 19.04.2012); Картузова М.В. по доверенности от 16.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года

по делу N А50-4330/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ИП Владимировой Людмилы Владимировны

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Владимирова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 30.09.2011 N 22-17/02523/12745/15625дсп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2012 заявленные требования удовлетворены в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени, штрафов за налоговые периоды 2007-2009 годы в связи с выводами налогового органа о том, что конечным получателем денежных средств, полученных на расчетные счета ООО "Альфа-Сервис" и ООО "Медиа-Стрит" является ИП Владимирова Людмила Владимировна, доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени, штрафов за налоговые периоды 2007-2008 годы в связи с выводами налогового органа о завышении расходов (вычетов) на приобретение материалов у ООО "Ростар" в сумме, превышающей 42 419,69 руб., ЗАО "Инвестлеспром", ООО ТД "Крахмалопродукты", ОАО "Сыктывкарский ЛПК", ООО "НИКОЛЬ Пак", ООО "Упакполиграфкартон", ООО "Уралбумснаб", ООО "Уралснаб", ОАО "Сокольский ЦБК", ЗАО "ПАНойл". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством уменьшения налогооблагаемого дохода.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Владимировой Л.В., по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 30.09.2011 N 22-17/02523/12745/15625 дсп о доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС на сумму 35 818 948 руб., пени в сумме 13 054 539, 63 руб., налоговых санкций в сумме 4 811 292 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 16.12.2011 N 18-22/336 решение Инспекции изменено путем отмены в части предъявления к уплате НДС за 4 квартал 2008 года без учета технической ошибки (673 руб.), соответствующих сумм пени и штрафов по этому эпизоду, а также применения штрафов без учета их уменьшения в два раза. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, явились выводы налогового органа о направленности действии налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством занижения дохода на сумму 96 762 691,74 руб. с использованием расчетных счетов ООО "Альфа-Сервис" и ООО "Медиа-Стрит".

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются верными.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, между ИП Владимировой Л.В. (ссудополучатель) и ИП Кузьмичевым Д.В. (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования рекламными конструкциями от 01.02.2007 N 72-а, согласно условия которого, ссудодатель передает ссудополучателю во временное пользование рекламные конструкции, а ссудополучатель обязуется в течение срока действия договора осуществлять их обслуживание и поддержание в надлежащем эстетическом и техническом состоянии.

В соответствии с п. 2.1 ссудодатель обязуется передать ссудополучателю конструкции в исправном состоянии, выполнять требования государственных и муниципальных органов и организаций направляемых в адрес владельцев конструкций, обеспечить своевременное и надлежащее оформление разрешительной документации на конструкции в случае окончания ее срока действия.

На основании п. 2.2 ссудополучатель обязуется использовать конструкции по прямому назначению, содержать их в исправном состоянии, за свой счет производить ремонт конструкций, возместить фактически понесенные ссудодателем затраты, связанные с переданными конструкциями, осуществлять регулярный контроль технического и эстетического состояния конструкций.

Налогоплательщиком также заключены договоры аренды рекламной плоскости, договоры на предоставление рекламной конструкции, договоры на размещение рекламных изображений, договоры на изготовление и/или размещение рекламно-информационных материалов в отношении переданных ей рекламных конструкций.

Кроме того, в материалы дела представлены договор аренды рекламных плоскостей, заключенный между заявителем и Кузьмичевой Н.В. от 20.11.2006, договоры аренды рекламных конструкций от 20.01.2007 и 25.06.2007, заключенные между Кузьмичевой Н.В., ООО "Медиа-Стрит", ООО "Альфа-Сервис", в которых отражено, что конструкции принадлежат на праве собственности Кузьмичевой Н.В. на основании договора купли-продажи от 16.07.2006. В рамках данных сделок определено, что указанные арендаторы вправе использовать конструкции только в определенные периоды, равные одному календарному месяцу и в которые они свободны от рекламы клиентов арендодателя либо другого арендатора - Владимировой Н.В.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Лица - получатели денежных средств на лицевые счета с расчетных счетов ООО "Альфа-Сервис" и ООО "Медиа-Стрит" являются работниками ИП Пепеляевой А.А. и ООО "Ростар", взаимозависимых с заявителем. В качестве получателей денежных средств с расчетных счетов ООО "Альфа-Сервис" и ООО "Медиа-Стрит" фигурирует как сама Владимирова Л.В., так и Кузьмичев Д.В., Кузьмичева Н.В, также являющиеся взаимозависимыми лицами, поскольку Кузьмичев Д.В. является отцом детей Владимировой Л.В., а Кузьмичева Н.В. - его матерью.

ООО "Медиа-Стрит" и ООО "Альфа-Сервис" не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляет "нулевую" отчетность; незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету; номинальность руководства и учредителей организаций, их "массовость"; отсутствие у организаций трудовых ресурсов; регистрация организации по несуществующему адресу; место нахождения организации и место нахождения (место жительства) ее участников (учредителей, должностных лиц) располагаются в различных субъектах Российской Федерации; наличие счетов, открытых не по месту нахождения должностных лиц, отсутствие организаций по указанным в Едином государственном реестре юридических лиц адресам (месту нахождения); отсутствие в собственности и пользовании основных средств, иного имущества, в том числе рекламных конструкций.

Суммы, поступившие на счет и списанные со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета) идентичны; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней; обналичивание поступивших на счета организаций денежных средств; получателем денежных средств со счетов организаций являются только проверяемый налогоплательщик либо взаимозависимые (аффилированные) лица.

Государственная регистрация организаций осуществлена непосредственно перед осуществлением сделок с проверяемым налогоплательщиком; непродолжительный период осуществления организациями своей деятельности и дальнейшая реорганизация.

Лица, представлявшие документы в банки и налоговые органы в отношении ООО "Альфа-Сервис", ООО "Медиа-Стрит", ООО РА "Оникс" (учредитель и руководитель - Владимирова Л.В.), являются сотрудниками одного юридического лица ООО "Юридическое агентство "Домант", которое осуществляет деятельность по регистрации юридических лиц, заявление ИП Владимировой Л. В., ООО "Медиа-Стрит", ООО "Альфа-Сервис" в учредительных документах рекламной деятельности, осуществление деятельности под брэндом рекламного агентства "Оникс" как ИП Владимировой Л. В., так и ООО "Медиа-Стрит", ООО "Альфа-Сервис" в период 2007-2009 годов; первичные учетные документы ИП Владимировой Л.В., ООО "Альфа-Сервис", ООО "Медиа-Стрит" имеют одинаковую (идентичную) структуру и содержание; нумерация договоров всеми лицами производится аналогичным образом (в номере договора содержится информация о месяце заключения договора и указан год заключения договора); контактная информация ИП Владимировой Л.В., ООО "Альфа-Сервис" и ООО "Медиа-Стрит" (адрес, телефон, электронная почта), которая сообщалась представителями данных лиц контрагентам, а также указывалась в первичных документах аналогична; документы изготавливались на бланках рекламного агентства "Оникс".

Согласно показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками заказчиков налогоплательщика Кислухиной Н.В. (ООО "АСП"), Масленниковой М.Н. (ОАО "Бин Банк"), Разореновой Е.В. (ОАО АКБ "Урал ФД"), Барсуковой Е.А. (ООО "Экскурс-автомобили"), а также ООО "Медиа-Стрит", ООО "Альфа-Сервис", представителями, как проверяемого лица, так и данных юридических лиц, выступали одни и те же лица: Егорова Екатерина, Езова Светлана, Томко Татьяна, Жукова (ранее - Ильева) Марина, кроме того, свидетели пояснили, что и проверяемое лицо, и ООО "Ме-диа-Стрит", ООО "Альфа-Сервис" располагались по одному адресу: г. Пермь, ул. Данщина, 4,

Рекламные конструкции, находящиеся во временном владении и пользовании ИП Владимировой Л.В. использовались ООО "Альфа-Сервис", ООО "Медиа-Стрит". Номера конструкций, предоставляемых в пользование третьих лиц налогоплательщиком, ООО "Альфа-Сервис" и ООО "Медиа-Стрит", соответствуют номерам конструкций, указанным в перечне рекламных конструкций, передаваемых Кузьмичевым Д.В. и используемых проверяемым лицом, а также номерам конструкций, указанным на сайте рекламного агентства "Оникс" и на самих конструкциях,

Оплата расходов Предпринимателя производилась посредством перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Медиа-Стрит" и ООО "Альфа-Сервис". Также налогоплательщик получал денежные средства от указанных лиц.

Результаты почерковедческой экспертизы первичных учетных документов, в том числе договоров оказания услуг заявителя, ООО "Медиа-Стрит", ООО "Альфа-Сервис", свидетельствуют о том, что они подписаны от имени заявителя, ООО "Медиа-Стрит", ООО "Альфа-Сервис" одним лицом (заключение эксперта от 15.06.2010 N 08.2-52/43), но кем именно -не установлено.

Затраты по содержанию и эксплуатации рекламных конструкций несла ИП Владимирова Л.В., включая периоды, когда доходы от их предоставления в аренду получали ООО "Медиа-Стрит" и ООО "Альфа-Сервис".

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что фактическим получателем денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Альфа-Сервис" и ООО "Медиа-Стрит", является ИП Владимирова Л.В.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством снижения налогооблагаемой выручки с участием ООО "Альфа-Сервис" и ООО "Медиа-Стрит".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, ООО "Альфа-Сервис" и ООО "Медиа-Стрит", являются самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности; данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке.

Взаимозависимости между Предпринимателями и указанными юридическими лицами, в ходе проверки неустановленно.

Законность заключенных указанными лицами сделок, налоговым органом не оспаривается.

Доводов о том, что, что взаимоотношения заявителя, Кузьмичева Д.В., Кузьмичевой Н.В., ИП Пепеляевой А.А. и ООО "Ростар" каким-либо образом повлияли на условия и экономические результаты предпринимательской деятельности этих субъектов, в оспариваемом решении не приведено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2003 года N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания взаимозависимости необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О и от 15 февраля 2005 года N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Соответствующих фактов и доказательств, в решении не приведено, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что Предприниматель в полном объеме отражал в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции, а именно, расходы, связанные с предпринимательской деятельностью и полученные от реализации доходы, исполняя налоговые обязательства.

ООО "Альфа-Сервис" и ООО "Медиа-Стрит" самостоятельно заключали с контрагентами и исполняли договоры, получали доход и несли соответствующие расходы. При этом встречная проверка хозяйственной деятельности за спорный период в отношении данных организаций налоговым органом не проводилась; доказательства недобросовестности организаций в материалах проверки не приведены.

Кроме того, встречные проверки контрагентов налогоплательщика и спорных организаций показали, что ООО "Альфа-Сервис" и ООО "Медиа-Стрит" оказывали им услуги; документы, оформленные последними, приняты к учету.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что спорная выручка являлась доходом налогоплательщика и подлежала отражению в налоговом и бухгалтерском учете именно налогоплательщика, так как не доказано, что обналиченные денежные средства, поступившие на счет ООО "Альфа-Сервис" и ООО "Медиа-Стрит", переданы Предпринимателю, равно как и отсутствуют доказательства поступления иным способом спорных средств в адрес налогоплательщика.

Таким образом, в рассматриваемом случае имели место обстоятельства самостоятельной деятельности каждого из хозяйствующих субъектов.

В нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом обратного не доказано.

На основании изложенного, налоговый орган необоснованно доначислил налоги с дохода в размере 96 762 691,74 руб., поступившего на расчетные счета ООО "Альфа-Сервис" и ООО "Медиа-Стрит", в связи с чем, суд правомерно признал решение в указанной части недействительным.

Оспариваемым решением налоговым органом также не приняты затраты и отказано в применении вычетов по НДС, в связи с приобретением в 2007-2009 годах материалов, связанных с деятельностью по подготовке к эксплуатации оборудования для производства гофротары у ООО "Ростар", ЗАО "Инвестлеспром", ООО ТД "Крахмалопродукты", ОАО "Сыктывкарский ЛПК", ООО "НИКОЛЬ Пак", ООО "Упакполиграфкартон", ООО "Уралбумснаб", ООО "Уралснаб", ОАО "Сокольский ЦБК", ЗАО "ПАНойл".

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правового основания для непринятия расходов и отказа в принятии НДС к вычету в отношении спорных хозяйственных операций.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ состав расходов, принимаемых индивидуальными предпринимателями к профессиональному налоговому вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из материалов дела следует, что в 2007 году налогоплательщиком приобретено оборудование: линия по производству гофротары - у ОАО "Цзиныпань-Маш" (Китай) по договору от 05.02.2007 N JSQITCC07008, котел паровой АЧ1200; в 2008 году приобретен Слоттер у ОАО "Цзины-пань-Маш" (Китай) по договору от 11.03.2008 N JSQITCC08006.

Впоследствии оборудование реализовано налогоплательщиком ООО "Ростар", которое приняло оборудование при условии его готовности к использованию.

03.12.2007 между заявителем и ООО "Ростар" заключен договор подряда, по условиям которого налогоплательщик обязался произвести с использованием своего сырья работы по пуско-наладке оборудования, которое по окончании работ должно было быть выкуплено. Результат работ считался достигнутым с момента устойчивого бесперебойного выпуска на оборудовании установленного сторонами объема продукции. При этом в период производства работ ООО "Ростар" вправе было в порядке тестирования использовать установленное оборудование. После заключения договора ООО "Ростар" привлекло дополнительный персонал и наладило консультативную работу со специалистами продавца оборудования и других гофропроизводителей. Заявитель в соответствии с условиями вышеназванного договора при выполнении данных работ использовала свое сырье и материалы.

В сентябре 2007 года начались работы по монтажу и пуско-наладке данного оборудования. Используемое при наладке сырье (материалы) списывалось в соответствии с действующим законодательством на основании актов приемки материалов в работу.

В состав затрат Предпринимателем включена сумма на приобретение у ООО "Ростар" материалов в размере 1 102 080, 71 руб., у ЗАО "Инвестлес-пром" - в сумме 825 209,40 руб., у ООО ТД "Крахмалопродукты" - в сумме 343 391,95 руб., у ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" - 1 045 209 руб., у ООО "НИКОЛЬ Пак" - 699 608, 05 руб., у ООО "Упакполи-графкартон" - 305 638,31 руб., у ООО "Уралбумснаб" - 183 037,09 руб., у ООО "Уралснаб" - 819 258,30 руб., у ОАО "Сокольский ЦБК" - 274 098,33 руб., у ЗАО "ПАНойл" - 557 104, 35 руб.; НДС, уплаченный поставщикам, заявлен к вычету.

Факт несения расходов подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, выписками банка об оплате поставленной продукции.

Приобретенное оборудование и материалы - краска, крахмал, бумага для гофрирования, картон, дизельное топливо использовались заявителем для организации производства изделий из гофрокартона.

Претензий к достоверности сведений, отраженных в первичной документации, к ее оформлению, в оспариваемом решении не отражено.

Доводы налогового органа об отсутствии необходимости в приобретении продукции у спорных контрагентов, поскольку фактически налогоплательщиком данное производство не осуществлялось, являются недоказанными.

Кроме того, налоговый орган не вправе оценивать сделки с точки зрения их экономической целесообразности, вмешательство контролирующих органов в финансово-хозяйственную деятельность участников сделок, анализ и контроль хозяйственных операций, в данном разрезе, противоречит законодательной позиции относительно самостоятельности хозяйствующих субъектов при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Вопрос о полноте отражения контрагентом спорных операций Инспекцией в ходе проверки не исследовался, соответственно, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражен. При этом неотражение контрагентом в налоговой отчетности выручки само по себе не доказывает отсутствие хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и контрагентом.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом не проведен; доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт осуществления спорных хозяйственных операций и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанным лицом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и в принятии спорных расходов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года по делу N А50-4330/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов