Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф09-12931/12 по делу N А50-21496/2011

Екатеринбург

28 декабря 2012 г.

Дело N А50-21496/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-8789/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы" (далее - общество "Мотовилихинские заводы") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2012 по делу N А50-21496/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мотовилихинские заводы" - Захаров Д.Н. (удостоверение N 1369), Домбровский И.В. (доверенность от 21.05.2012 N 65), Томилова А.П. (доверенность от 13.12.2012 N 192);

открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - общество "ПНППК") - Косарская Н.Б. (доверенность от 20.12.2012 N 3047), Смольяков А.В. (доверенность от 20.12.2012 N 3045), Щербакова Т.Н. (доверенность от 20.12.2012 N 3046).

Общество "Мотовилихинские заводы" (ИНН: 5906009273, ОГРН: 1025901364708) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ПНППК" (ИНН: 5904000395, ОГРН: 1025900906349) о взыскании 8 492 573 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); третье лицо - закрытое акционерное общество "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ".

Решением суда от 22.06.2012 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению (ч. 2 п. 2 ст. 469, ст. 470-472, п. 1 ст. 721, п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильное применение норм ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций". Заявитель полагает, что суды неполно изучили акты исследования изделий, возвращенных ответчику в рамках рекламационных процедур, неправильно квалифицировали технические обстоятельства дела, не исследовали документы, подтверждающие несение истцом убытков, неправильно истолковали содержание решения от 06.12.2010 N 61/261 "О порядке внедрения дополнительной амортизации в изделия ИСО".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором от 06.12.2007 N 12/20/07-56 на изготовление и поставку инерциальных систем ориентации (ИСО).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (общество "ПНППК") обязался изготовить и поставить в 2008 г. ИСО ПИКВ. 402113.010 для изделия 2С9-1-М (в дальнейшем - продукция), а покупатель (общество "Мотовилихинские заводы") оплатить и принять продукцию по номенклатуре, в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора приемка продукции осуществляется на предприятии поставщика отделом технического контроля (ОТК) поставщика и 2418 ВП МО РФ в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002.

В силу п. 2.3 договора поставляемая по договору продукция по своему качеству и комплектности должна удовлетворять техническим условиям ПИКВ.402113.010ТУ. Продукция поставляется с литерой "О", с записью в паспорте "для испытаний". Качество и комплектность отгружаемой продукции подтверждается свидетельством приемки ОТК поставщика и заключением 2418ВП МО РФ.

В соответствии с п. 2.5 поставщик гарантирует нормальную работу продукции в течение гарантийного срока при соблюдении покупателем условий и правил хранения и эксплуатации, установленных техническими условиями и эксплуатационной документацией.

В случае предъявления третьей стороной санкций к покупателю, связанных с неработоспособностью поставленной по настоящему договору продукции в течение гарантийного срока (срока, указанного в паспорте), поставщик обязуется возместить покупателю все финансовые потери, понесенные покупателем в связи с такой неработоспособностью (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.03.2008) при ненадлежащем исполнении (неисполнении, несвоевременном исполнении) поставщиком договорных обязательств, поставщик обязан возместить покупателю убытки в полном объеме, в том числе штрафные санкции, судебные расходы покупателя, расходы, связанные с заменой изделий (в том числе транспортные, таможенные и пр.). Убытки возмещаются поставщиком в течение 10 календарных дней со дня заявления покупателем соответствующего требования. Такие убытки подлежат возмещению сверх неустойки, установленной настоящим договором.

Во исполнение названных условий договора ответчик изготовил и передал истцу соответствующие изделия с гарантийным сроком эксплуатации 5 лет.

Однако в ходе испытаний, проведенных в соответствии с техническими условиями 2С9-1-М.00.000.ТУ, у поставленных изделий были выявлены дефекты, что подтверждается рекламационными актами.

Ссылаясь на то, что общество "Мотовилихинские заводы" понесло дополнительные расходы, связанные с устранением выявленных дефектов, истец обратился с исковым требованием о взыскании 8 492 573 руб. убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказали, посчитав, что оснований для возложения на общество "ПНППК" ответственности не имеется ввиду отсутствия доказательств нарушения им при изготовлении продукции условий технического задания.

Тем не менее, судами признано установленным, что причиной недостатков изделий, поставленных ответчиком, явилось превышение предельно допустимых механических воздействий на ИСО в момент выстрела, что не было выявлено при формировании технического задания и проведении испытаний на первом образце.

Между тем по условиям п. 1.1 договора поставщик обязался изготовить и поставить в 2008 г. ИСО ПИКВ. 402113.010 для изделия 2С9-1-М, а покупатель оплатить и принять продукцию по номенклатуре, в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации.

Кроме того, п. 4.4 договора установлено, в случае предъявления третьей стороной санкций к покупателю, связанных с неработоспособностью поставленной по настоящему договору продукции в течение гарантийного срока (срока, указанного в паспорте), поставщик обязуется возместить покупателю все финансовые потери, понесенные покупателем в связи с такой неработоспособностью.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик знал о предназначении и условиях применения изделий, при этом технические условия, разработанные ответчиком, не соответствовали техническому заданию истца, и о том, что изделия поставлялись до 2010 г. с другими техническими характеристиками, не исследовались и должной оценки в судебных актах не получили.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судами фактически не учтены доводы истца о том, что договор от 06.12.2007 N 12/20/07-56 заключен в рамках исполнения госконтракта и, соответственно, заказчиком выступает Министерство обороны Российской Федерации, соответствие изделий ГОСТу согласно их назначению определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Более того, истец ссылается на то, что нарушения, связанные с изготовлением ИСО, зафиксированы при проведении проверки представителями управления военных представительств.

Однако соответствующие представители и специалисты к участию в деле привлечены не были.

В результате, ответчик ссылается на то, что в связи с неполным описанием заказчиком данных о механических воздействиях на изделие в процессе применения в техническом задании, согласно которому были разработаны технические условия, и возникли недостатки в ИСО. Истец оспаривает эти обстоятельства, ссылаясь на несоответствие технических условий техническому заданию. Между тем, указанные доводы основываются на объяснениях сторон, техническая документация (технические условия, техническое задание и иная документация), подтверждающая либо опровергающая эти объяснения, надлежащим образом не исследовалась, и ссылок на нее судебные акты не содержат.

При этом следует учитывать, что согласно положениям п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, возникших в связи с выявленным дефектом поставленных истцу изделий ИСО, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2012 по делу N А50-21496/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская