Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 17АП-8789/12

г. Пермь

17 сентября 2012 г.

Дело N А50-21496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ОАО "Мотовилихинские заводы": Захаров Д.Н. по доверенности N 62 от 19.04.2012 г.; Томилова А.П. по доверенности N 123 от 23.08.2012 г.

от ответчика - ОАО "ПНППК": Щербакова Т.Н. по доверенности N 94-12юр от 30.08.2012 г.; Смольяков А.В. по доверенности N 94-2юр от 30.08.2012 г.; Косарская Н.Б. по доверенности N 94-3юр от 30.08.2012 г.

от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Мотовилихинские заводы"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2012 года

по делу N А50-21496/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

к открытому акционерному обществу "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ОГРН 1025900906349, ИНН 5904000395)

третье лицо: закрытое акционерное общество "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ"

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Мотовилихинские заводы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ПНППК" о взыскании убытков в размере 8 492 573 руб.

Позже истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска: просил взыскать с ответчика убытки в размере 7 746 672 руб. 90 коп.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Позже истец вновь заявил письменное ходатайство об уточнении иска: просил взыскать с ответчика убытки в размере 8 492 573 руб.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда. Считает, что им и материалами дела доказано причинение убытков, возникших по вине ответчика. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика с жалобой не согласились. Считают, что решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2007 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор N 12/20/07-56 на изготовление и поставку инерциальных систем ориентации (ИСО).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить в 2008 году инерциальные системы ориентации (ИСО) ПИКВ.402113.010 для изделия 2С9-1М по номенклатуре, в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации, являющийся приложением N 1 к договору (далее - продукция). Ответчик принял на себя и обязательства произвести шеф - монтажные и пусконаладочные работы (пункт 1.4, дополнительное соглашение N 1 к договору).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору неотъемлемой частью договора является приложение N 2 "Спецификация на 2009 год" (л.д. 37 том 1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что приемка продукции осуществляется на предприятии ответчика отделом технического контроля (ОТК) ответчика и 2418 ВП МО РФ в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002.

Отгрузка продукции производится самовывозом (с учетом дополнительного соглашения N 1 к спорному договору).

Право собственности на данную продукцию переходит от ответчика истцу в момент передачи продукции истцу (пункт 4.1). Момент передачи продукции определяется датой штемпеля в товарно-транспортной накладной (протокол разногласий пункта 4.1, л.д. 31, 34 том 1).

Сроки и порядок оплаты продукции установлены в Разделе 3 договора.

Истец ссылается на то, что в пределах гарантийного срока - 5 лет обнаружил недостатки поставленных ответчиком изделий на основании указанного договора. При этом истец отметил то, что 36 изделий переданы для проведения испытаний третьему лицу по договору N 1в-10 от 01 декабря 2009 года. Также истец отметил то, что при проведении работ по монтажу/наладке ИСО (ПИКВ 402113010) в составе изделий 2С9-1М, а также при проведении комплексной проверки и испытаний стрельбой и пробегом третьим лицом выявлены дефекты ИСО, поставленных ответчиком по спорному договору, а именно, N N 200512, 100504, 100503, 200514, 200518, 200517, 200515, 100507, 200513, 200511. Истец отметил, что забракованные ИСО дважды проходили испытания, о чем имеются рекламационные акты, в которых указан перечень дефектных ИСО с указанием номера рекламационного акта.

По мнению истца, в связи с этими обстоятельствами третье лицо провело

дополнительные действия, а именно: повторную сборку изделия, проверку в цехе и на контрольной трассе, испытания стрельбой (на полигоне), проверку изделия в цехе после стрельбы, проверку на "контрольной трассе" (демонтаж, отправка в "ПНППК" при наличии вновь выявленного дефекта.

По мнению истца, ИСО забракованы дважды, дополнительные испытания

проводились по техническим условиям 2С9-1М.00.000.ТУ.

Истец ссылается на то, что он возместил третьему лицу расходы, связанные с проведением дополнительных испытаний в составе изделий 2С9-1М, всего на сумму 8 492 573 руб., за взысканием которых обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из смешанного договора подряда и поставки.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец, ссылаясь на п.2 ст. 476 ГК РФ указывает на то, что ответчиком в установленный гарантийный срок не доказано возникновение недостатков товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. Считает, что недостатки товара носят производственный характер и должны быть устранены за счет продавца.

В обоснование заявленных требований истец сослался на рекламационные акты, акт проверки деятельности ответчика по контролю качества, приемке, работе с дефектами по изделию ИСО 2007-2010.

Как усматривается из материалов дела и в соответствии с п.2.3 договора N 12/20/07-56 на поставку изделий ИСО между ОАО "ПНППК" и ОАО "Мотовилихинские заводы" поставляемая по договору продукция по своему качеству и комплектности должна удовлетворять техническим условиям ПИКВ.402113.010ТУ. Технические условия ПИКВ.402113.010 ТУ на инерциальную систему ориентации- ИСО были разработаны ответчиком на основании технического задания истца на разработку "Инерциальной системы ориентации" от 01.04.2003. Разработанные ТУ (выходные данные) полностью соответствуют требованиям ТЗ (входные данные), что является обязательным требованием при проектировании.

По разработанной КД в 2005-2006 г. были изготовлены 3 изделия ИСО, одно из которых прошло испытания в составе изделия 2С9-1М производства "Мотовилихинские заводы".

В 2009 г. зафиксирован первый отказ по причине завышенного механического воздействия на блок чувствительных элементов в эксплуатации на ОАО "Мотовилихинские заводы" на ИСО N 390506.

В 2010 году по указанной причине забраковано множество изделий. Для определения причины отказов изделий ИСО у потребителя по причине завышенного механического воздействия ОАО "ПНПГЖ" в ноябре 2010 г. приобрело измерительно-вычислительный комплекс MIC-300M, позволяющий производить замеры виброускорений в трех осях в значительно расширенном диапазоне частот.

Совместно проведенными испытаниями (акт-отчет N 61/66-258-А от 01.12.2010) с использованием комплекоМЮ-ЗООМ было установлено, что в местах крепления БЧЭ ИСО величины ударных перегрузок составили:

- в диапазоне частот до 250 Гц не превышают 29,8 g, что соответствует требованиям по ударам, согласованным в ТЗ на ИСО (<45 g);

- в диапазоне частот до 2000 Гц среднее арифметическое значение ударных воздействий для всех машин превышает значение 100g.

Учитывая, что гироскопы ДНГ в составе БЧЭ ИСО имеют устойчивость к перегрузкам до 100g (отчет N 61/66-230-0 от 29.10.10г.) из полученных замеров следует, что параметры ударных воздействий на машинах превышают допустимые для гироскопа в составе изделия ИСО, что приводило к деформации подвеса ДНГ и, как следствие, к изменению точностных параметров ИСО в целом.

На ударных стендах ОАО "ПНППК" были воспроизведены по записям комплекса MIC-300M на объекте реально существующие перегрузки > 100g. Испытаниям подвергались ИСО выпуска 2007, 2008, 2009, 2010 гг. Во всех приборах выявлена деформация подвесов ДНГ.

С выводами акта - отчета N 61/66-258-А от 01.12.2010 согласилось ОАО "Мотовилихинские заводы" - было оформлено совместное "РЕШЕНИЕ N 61/261 от 06.12.2010 о порядке внедрения дополнительной амортизации изделия ИСО".

ОАО "ПНППК" было проведено внедрение дополнительной амортизации (КМЧ), что позволило снизить величину перегрузки в диапазоне частот 250-2000 Гц в 2-4 раза и тем самым гарантировало целостность системы ИСО и ее составных частей при имеющихся разбросах ударных воздействий.

Амортизатор КМЧ был спроектирован с расчетом на уменьшение влияния высоких частот. Введение амортизатора КМЧ не только решило проблему отказов, но и доказало на практике, что

а) причина отказов квалифицирована верно, а именно - влияние высоких частот в полосе до 2000гц;

б) ИСО соответствует требованиям ТЗ в области низких частот в полосе до 250гц, причем с запасом, т.к. амортизатор уменьшает влияние высоких частот одновременно с небольшим увеличением воздействий на низких частотах (около 100 гц в рассматриваемом случае).

Таким образом, причиной отказов изделий ИСО в процессе отработки изделий 2С9-1М явилось превышение предельно допустимых механических воздействий на ИСО в момент выстрела, что не было выявлено на стадии формирования ТЗ и проведения испытаний на первом образце. Данная ситуация возникла в результате неполного описания механических воздействий, что является обязанностью заказчика (ОАО "Мотовилихинские заводы").

Уточнение значения воздействующих факторов после их проверки в реальных условиях эксплуатации не было проведено т.к. имеются значительные различия между машинами 2С9-1М 2005 года и 2010 года. Перегрузки в 2010 году по сравнению с перегрузками 2005 года возросли в 2-3 раза.

Ссылка истца в обоснование своих требований на рекламационные акты, акты о несоответствии качества продукции во внимание не принимается. В указанных актах конкретно не указано, в чем выражен дефект изделий. Указано лишь, что имел место дефект поставки. По результатам выявления несоответствия приняты меры - сообщено в ДСК.

Из актов исследования усматривается, что частично дефекты, в том числе и завышенное механическое воздействие, появились в ходе эксплуатации, что не оспаривалось истцом. В актах также указано, что причина дефектов и виновник брака будет определен после исследования у поставщика.

Частично рекламационные акты ответчиком были удовлетворены, что усматривается из материалов дела.

В частности, по рекламационным актам N 23-511 от 16.08.2010 г. (ИСО зав. N 100504), N 24-511 от 17.08.2010 г. (ИСО зав. N 100503) решение об их удовлетворении указано в разделе 13 самих актов. В соответствии с Примечанием к п. 6.9. ГОСТ РВ 15.703-2005 акты удовлетворения рекламаций в таком случае не оформляются.

Рекламационные акты N 56-511 от 29.11.2010 г. (ИСО зав. N 100503 - акт исследования N СК-03-102225-10 от 01.12.2010 г.), N 57-511 от 01.12.2010 г. (ИСО зав. N 200517 - акт исследования N СК-03-100230-10 от 21.12.2010 г., ИСО зав. N 200513 - акт исследования N СК-03-102229-10 от 14.12.2010 г.) также были удовлетворены.

Кроме того, ответчиком подтверждено устранение дефектов, выявленных истцом, товарными накладными о направлении забракованной продукции на гарантийный ремонт и возврат продукции истцу после капитального ремонта, оформленными ОАО "ПНППК".

Ссылка истца на заключение Шевелева Н.А. также во внимание не принимается.

На момент подписания заключения предмет спора отсутствовал, а Шевелев Н.А. в качестве аргументов использовал только документы, представленные стороной истца.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4.2. ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций" если разногласия между заказчиком, поставщиком и разработчиком изделия снять не удается, то по решению заказчика проводится техническая экспертиза изделия соответствующей независимой организацией. В этом случае состав комиссии, место и время проведения технической экспертизы, программу исследований, срок выдачи заключения о причинах возникновения дефекта и адреса его рассылки определяют совместным решением заказчик, поставщик и разработчик.

Заказчик, ОАО "Мотовилихинсеие заводы", при возникновении разногласий при рассмотрении актов исследования в 2010 году такую экспертизу не провел.

Довод истца о том, что разногласий по дефектам, обнаруженным в ходе исследований, между сторонами не имелось, во внимание не принимается. Из материалов дела и заключения Шевелева Н.А. усматривается, что между сторонами имелся спор именно о причинах выявленных дефектов. На него должен быть дан ответ комиссионной экспертизой.

Не принимается во внимание ссылка истца на решение N 61/261 от 06.12.2010 г.

Из него усматривается, что все изделия ИСО, приходящие из эксплуатации по любому дефекту, подлежат доработке на ОАО "ПНППК" за счет средств промышленности только в части, касающейся амортизации.

При этом следует иметь в виду, что истец просит взыскать убытки, причиненные ему в результате дополнительных работ, выполненных третьим лицом, а не ответчиком.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из материалов дела истец совокупность состава правонарушения, предусмотренного ст.15 ГК РФ, не доказал.

Ответчик провел внедрение дополнительной амортизации, что позволило снизить величины перегрузки и гарантировало целостность системы ИСО и ее составных частей при имеющихся разбросах ударных воздействий. По мнению ответчика, эти дополнительные работы проведены, так как при эксплуатации ИСО, а именно при установке на 2 С9-1М ИСО получает отказы, что связано с воздействиями, не оговоренными Техническим заданием, не вошедшими в Технические условия (л.д. 86 том 2).

Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательств того, что ответчик при проведении работ по разработке спорных ИСО нарушил требования, установленные в Техническом задании.

То обстоятельство, что ответчик провел работы по доработке ИСО, не является самостоятельным, достаточным основанием для удовлетворения иска. Ходатайство о проведении экспертизы истец не заявил (статьи 82 АПК РФ).

Ссылка истца, третьего лица не недостатки проведенных ответчиком работ, связанные с несоблюдением ответчиком требований Технического задания, судом отклоняются, так как не подтверждена (статьи 65-68 АПК РФ, статья 452 ГК РФ).

Суд учитывает и то, что истцом не доказан размер убытков. Как было указано выше, истец и третье лицо находились в правоотношениях, вытекающих из возмездного договора.

То обстоятельство, что в пределах гарантийного срока ответчик проводил

ряд ремонтных работ по поставленной продукции по спорному договору, не является правовым основанием для вывода о понесенных истцом расходах в размере, заявленном по иску, которые связаны с дополнительными действиями третьего лица, связанными с повторной сборкой изделия, проверкой в цехе и на контрольной трассе, испытанием стрельбой (на полигоне), с проверкой изделия в цехе после стрельбы, с проверкой на "контрольной трассе" (демонтаж, отправка в "ПНППК" при наличии вновь выявленного дефекта).

Таким образом, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал, что расходы, понесенные им по договору с третьим лицом, являются для него убытками.

Соответственно не имеется оснований в данном случае и для применения ст.1081 ГК РФ.

Решение суда в соответствии со ст.270 АПК РФ отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 1010 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2012 года по делу N А50-21496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц