Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-8789/12

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А50-21496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ОАО "Мотовилихинские заводы": Захаров Д.Н. по доверенности N 308 от 15.01.2013 г.; Куликова Н.С. по доверенности N 292 от 26.12.2012 г.; Домбровский И.В. по доверенности N 20 от 04.02.2013 г.

от ответчика - ОАО "ПНППК": Шербакова Т.Н. по доверенности N 94/рп-11 от 28.06.2013 г.; Косарская Н.Б. по доверенности N 94/рп-12 от 28.06.2013 г.; Смольяков А.В. по доверенности N 94 рп-10 от 28.06.2013 г.

от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Мотовилихинские заводы"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года

по делу N А50-21496/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

к открытому акционерному обществу "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ОГРН 1025900906349, ИНН 5904000395)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Третий Спецмаш"

о взыскании убытков,

установил:

Истец - ОАО "Мотовилихинские заводы" - обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику - ОАО "ПНППК" - о взыскании убытков в размере 8 492 573 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2012 г. решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец обжаловал решение суда. Не согласен с его выводами. Утверждает, что технические условия не соответствуют техническому заданию, вследствие чего истец понес убытки на сумму 8492573 рубля. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Просил назначить экспертизу для ответа на вопросы, требующие специальных познаний, в частности, соответствуют ли технические условия, разработанные ответчиком, техническому заданию истца.

Ответчик возражал против назначения экспертизы. Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв для решения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Истцом представлены вопросы для проведения экспертизы Торгово-промышленной палатой. Получено согласие Палаты на проведение экспертизы и определена стоимость в размере 20000 рублей. Срок ее проведения установлен в 15 дней.

Ответчиком предложено проведение экспертизы ОАО "Государственный научно-исследовательский институт приборостроения" г. Москва. Представлены также вопросы для ее проведения. Согласие института в письменном виде не получено. Стоимость определена ориентировочной. В обоснование своего предложения представители ответчика необходимые доказательства не представили.

Заслушав представителей сторон, апелляционный суд определил назначить проведение судебной экспертизы. Поручить ее проведение Пермской Торгово-Промышленной палате. Ей поручено ответить на вопросы, поставленные как истцом, так и ответчиком. Возражений против проведения экспертизы Торгово-Промышленной Палатой от ответчика не поступило. Срок проведения экспертизы установлен до 02.09.2013 г. Производство по делу приостановлено. Заключение эксперта в установленный срок получено. Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрение жалобы по существу назначено на 18.09.2013.

В судебном заседании 18.09.2013 стороны не возражали против возобновления производства по делу и рассмотрении дела по существу.

Апелляционный суд определил возобновить производство по делу и рассмотреть апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указали на то, что заключением судебной экспертизы подтверждено несоответствие технических условий техническому заданию.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили приобщить к материалам дела отзыв на заключение экспертизы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Кроме того, просили приобщить к материалам дела заключение ОАО "Государственный научно-исследовательский институт приборостроения" г.Москва.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, экспертизу не проводил, заключение экспертизы не представлял.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что она не является судебной. Эксперты за дачу ложных показаний не предупреждались, она является односторонней. В связи с чем ее выводы не могут быть положены в основу принятого постановления.

Помимо этого, вопросы, поставленные ответчиком, включены в перечень вопросов, заданных Торгово-промышленной Палате, и ответы на них отражены в заключении Палаты. Эксперты Палаты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПНППК" (поставщик) и ОАО "Мотовилихинские заводы" (покупатель) заключён договор от 06.12.2007 Г. N 12/20/07-56, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю 12 комплектов инерциальных систем ориентации (ИСО) ПИКВ.402113.010ТУ для изделия 2С9-1-М, а покупатель - оплатить и принять данную продукцию. При этом стороны установили, что поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна удовлетворять техническим условиям ПИКВ.402113.010ТУ (далее - технические условия) (т.1, л.д.27).

Указанные технические условия были разработаны обществом "ПНППК".

В 2010 году из числа поставленных ОАО "ПНППК" по договору комплектов ИСО ОАО "Мотовилихинские заводы" в ходе монтажа данной аппаратуры, а также испытаний в составе изделия 2С9-1-М было забраковано по точностным параметрам девять ИСО.

При обнаружении производственных дефектов в поставленной продукции при её эксплуатации в период гарантийного срока, взаимоотношения сторон регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 (пункт 2.4 договора).

ОАО "Мотовилихинские заводы" составлены рекламационные акты, в которых отражены дефекты: не выполняется юстировка изделий, погрешность определения координат, не выполняется комплексная проверка изделия, фактическое значение ДОВ превышает расчётное, превышение среднеквадратической ошибки при проведении гирокомпасирования_ (т.1, л.д. 75-113), изделия возвращены ОАО "ПНППК".

В соответствии с требованием ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления рекламаций" (т.9, л.д.125), получив рекламационный акт, ОАО "ПНППК" обязано было провести исследование товара.

Исследование дефектного изделия у поставщика является, как правило, окончательным для установления характера и причин возникновения дефектов (п. 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005, т.9, л.д.135).

По результатам исследования комиссия составляет акт исследования (п. 5.3.9, т.9, л.д.136).

Если при рассмотрении рекламационного акта и акта исследования дефектного изделия возникли разногласия между получателем и поставщиком изделия, то разногласия снимаются совместным решением. Если разногласия между заказчиком, поставщиком и разработчиком изделия снять не удаётся, то по решению заказчика производится техническая экспертиза изделия соответствующей независимой экспертной организацией (п. 5.4.2, т.9, л.д.137).

Совместным решением от 06.12.2010 N 61/261 с участием военных представительств Министерства обороны РФ ОАО "ПНППК" и ОАО "Мотовилихинские заводы" определили, что для исключения выхода из строя ИСО вследствие перегрузок, начиная с октября 2010 года поставщиком в комплект монтажных частей ИСО внедряется дополнительная система амортизации, в связи с чем все изделия ИСО, приходящие из эксплуатации по любому дефекту, подлежат доработке за счет средств промышленности.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ОАО "Мотовилихинские заводы" просит взыскать с ОАО "ПНППК" убытки в размере 8 492 573 рублей, в виде стоимости расходов, возмещенных истцом третьему лицу за проведение дополнительных испытаний доработанных, восстановленных изделий ИСО.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Товаром по спорному договору являются инерционные системы ориентации (ИСО) ПИКЫ.402113.010 для изделия 2С9-1-М.Соответственно, продукция истца должна была быть пригодна для использования в составе изделия 2С9-1-М, соответствовать техническому заданию истца на разработку Инерциальной системы ориентации (2003 г.).

Технические условия ПИКВ.402113.010 ТУ на инерциальную систему были разработаны ответчиком на основании Технического задания истца. Однако Технические условия ответчика не соответствуют требованиям Технического задания (т.3 л.д.2-9), выданного ОАО "Мотовилихинские заводы". На это указано истцом и подтверждается материалами дела, в том числе Актом проверки деятельности ответчика по контролю качества, приемке, работе с дефектами по изделию ИСО 2007-2010 (т.4 л.д.62-67).

Из заключения судебной экспертизы от 30.08.2013 также усматривается, что технические условия, разработанные ответчиком, не соответствуют техническому заданию истца.

В частности, пункт 1.11.5.2. ТУ не соответствует требованию пункта 3.4.1 ТС на ИСР по пиковому значению механического удара многократного действия (444-м/с2 (45g) вместо 1500 м/с2 (150 g), и длительности действия ударного ускорения (от 5 до 100мс, вместо от 1 до 5мс).

Параметры СШВ, указанные в пункте 3.18.1.5. ТУ не обеспечивают пиковое значение виброускорения 45 g, приведенное для СШВ в этом же пункте (см. п.2.1.8 заключения).

Таким образом, ответчик изготавливал ИСО по ТУ, несоответствующему Техническому заданию, и не согласованному с истцом, т.е. изготавливал иной товар, непригодный для использования (ч.2 п.2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п.2.7. договора гарантийный срок эксплуатации ИСО устанавливается в соответствии с ПИКВ.402113.010 ПС - 5 лет. Недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока. ОАО "Мотовилихинские заводы" не были нарушены правила эксплуатации изделий, что подтверждается рекламационными актами, подписанными с участием ОАО "ПНППК" и имеющимися в материалах дела (т.1 л.д.75-115). Кроме того, из них следует, что фактически изделия не были в эксплуатации, недостатки выявлены в ходе испытаний.

Спорные ИСО непригодны для использования в соответствии с целями договора (на изделии САО 2С9-1-М), не прошли приемо-сдаточных испытаний в составе изделия, данная продукция является некачественной. По правилам п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Ответчиком не доказано нарушение истцом правил пользования товаром.

При этом бракованная продукция возвращалась истцом на гарантийный ремонт ответчику. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: накладные оформлялись на возврат бракованной продукции в период гарантийного срока от ОАО "МЗ", в дальнейшем со стороны ОАО "ПНППК" оформлялись аналогичным образом накладные на возврат с гарантийного ремонта ОАО "ПНППК", без какой-либо оплаты (т.4 л.д.22-61).

Письмом от 13.04.2011 г. N 12/02-189ф ОАО "ПНППК" указывает, что в 2010 году им были восстановлены гарантийные изделия, перечислены номера ИСО.

Тем самым ответчик подтверждает, что он доработал свои изделия, восстановил их работоспособность и вернул истцу с гарантийного ремонта.

Кроме того, следует учесть, что договор между истцом и ответчиком заключен в рамках исполнения Госконтракта. Заказчиком в данном случае выступает Министерство обороны РФ, которое финансирует выполнение работ, для которого и выполняются все работы. В рамках ГОСТ РВ Министерство обороны РФ выступает регулятором разногласий, возникших во взаимоотношениях истца и ответчика (так как именно для МО РФ в рамках Государственного контракта изготавливались ИСО). Соответственно, как и указывает ГОСТ, решение должно быть принято между Заказчиком (МО РФ) и Поставщиком (ОАО "ПНППК"). Таким образом, так как получатель продукции (истец) не может регулировать данный процесс в соответствии с ГОСТ РФ, именно ответчик должен был обратиться за решением возникших разногласий к Министерству обороны РФ. Ответчик данных действий не осуществил.

При этом в период определения причин выхода из строя ИСО у сторон отсутствовали разногласия о характере неисправностей, так как ответчиком было принято решение доработать дефектные ИСО путем установления амортизаторов в рамках гарантийных обязательств.

В актах исследования ответчик делает выводы, что дефекты носят эксплуатационный характер. Однако данный вывод не указывает на причины неисправности и не влияет на обязанность продавца отвечать за недостатки товара, возникшие не вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом выводы, содержащиеся в актах о причинах неисправностей, подтверждают ответственность продавца. В частности, причиной выхода из строя ИСО зав.200517, по мнению ответчика, является "Завышенное сопротивление резистора на плате в цеп обратной связи" (акт исследования N СК-03-102230-10 от 21.12.2010 г.) В ходе исследования ответчиком изделий зав.N 503, 513, 518 причина дефекта не установлена, однако факт отказа ИСО N 200518 на изделии 2С9-1-М был подтвержден представителем ОАО "ПНППК" начальником бюро НТ Ефременко С.В., факт отказа ИСО N 200513 на изделии 2С9-1-М был подтвержден представителем ОАО "ПНППК" НТ Филимоновых С.Н., факт отказа ИСО N 200503 подтвержден письмом ОАО "ПНППК" и 2418 ВП МО N 12/02-491 от 23.11.2010 г. Фактов нарушения правил эксплуатации в указанных актах не зафиксировано.

Рекламационные акты, подписанные истцом и ответчиком совместно при проведении испытаний, содержат указания на производственный характер дефектов, и также не отражают каких-либо нарушений правил эксплуатации, допущенных истцом.

Более того, нарушения, связанные с изготовлением ИСО, зафиксированы при проведении проверки представителями управления военных представительств.

Апелляционный суд учитывает, что выводы по делу N А50-3837/2012 в рассматриваемом деле не имеют преюдициального значения, поскольку в нем иной предмет спора. Кроме того, в деле N А50-3837 не проводилась экспертиза о соответствии технических условий, разработанных ответчиком, техническому заданию истца.

Расходы истца на разборку/сборку изделия и повторные испытания являются обоснованными, соразмерными и прямо связанными с неисправностями ИСО. При этом сумма причиненных убытков подтверждена договором с третьим лицом-ЗАО "Третий Спецмаш", возмещением ему 8492573 руб. за доработку поставленных ответчиком изделий по 21 дефектной ведомости.

В случае, если предъявление предусмотренных ст. 475 ГК РФ требований не покрывает всех убытков, причиненных вследствие продажи товара, покупатель вправе потребовать от продавца возмещения убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом затраты на проведение повторных испытаний готового изделия, не прошедшего первоначальные испытания в связи с выявленными недостатками комплектующих относятся к убыткам покупателя.

Кроме того, следует учитывать, что согласно положениям п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы являются обоснованными.

Решение суда подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

С ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" в пользу ОАО "Мотовилихинские заводы" подлежат взысканию убытки в сумме 8 492 573 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 67 462 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Кроме того, с ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" в пользу Пермской торгово-промышленной палаты подлежат взысканию 35 000 руб. в оплату стоимости судебной экспертизы. Указанные затраты понесены Палатой для подготовки ответов на поставленные ответчиком вопросы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года по делу N А50-21496/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" в пользу ОАО "Мотовилихинские заводы" убытки в сумме 8 492 573 (восемь миллионов четыреста девяносто две тысячи пятьсот семьдесят три) руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 67 462 (шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят два) руб., расходы на оплаты судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" в пользу Пермской торгово-промышленной палаты (ИНН 5902702328, КПП 5902702328) 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. в оплату стоимости судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева