Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2013 г. N Ф09-11810/12 по делу N А76-5556/2012

Екатеринбург

11 января 2013 г.

Дело N А76-5556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Албокос" (далее - общество "Албокос") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 по делу N А76-5556/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Албокос" (ИНН: 7733107413, ОГРН: 1027739243113) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска (ИНН: 7421000263, ОГРН: 1027402920225; далее - администрация) о признании права собственности на самовольно возведённую в результате реконструкции постройку - пристрой (входная группа), литера а2, площадью 4,4 кв. м, к нежилому зданию, литеры А,А1, расположенному по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, Свердловский тракт, д. 24а.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Албокос" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса российской Федерации. Заявитель считает, что им предприняты все возможные меры по получению разрешительной документации на реконструкцию объекта, а именно общество обращалось с заявлением о выдаче разрешения на строительство в администрацию, получило заключения о соответствии постройки нормам СанПиН, пожарной безопасности, о безопасности эксплуатации строения, объект поставлен на инвентаризационный учет в Бюро технической инвентаризации как входная группа. По мнению общества "Албокос", данным обстоятельствам судами не дана надлежащая оценка при рассмотрении спора.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "Албокос" и физическим лицам Мацуевой Г.Е., Кожевникову Д.В., Савину А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0705002:54, общей площадью 2090 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 24а (свидетельство о государственной регистрации от 05.12.2011, договор купли-продажи от 26.10.2011).

Обществу "Албокос" на праве собственности принадлежат нежилое помещение N 5 (гараж) площадью 873,3 кв. м, нежилое помещение N 10 (гараж на 250 машин) площадью 321,1 кв. м, расположенные на указанном земельном участке.

В 2008-2009 годах обществом "Албокос" к нежилому зданию N 10 возведен пристрой, литера а2.

Общество "Албокос", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права собственности на указанный самовольно возведенный объект. В обоснование заявленного иска обществом в дело представлены: технический паспорт по состоянию на 23.06.2011, согласно которому к нежилому помещению "гараж на 250 машин" пристроен объект, литера а2, площадью 4,4 кв. м, условный номер объекта 66; техническое заключение от 28.07.2011 N 07/13 о соответствии пристроя требованиям пожарной безопасности; экспертное заключение от 05.10.2011 N К2/4 о соответствии входной группы требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; заключение 2011 года 07.11-Э/65 о том, что возведение пристроя выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими надежность и устойчивость строительных конструкции; лист согласования от 26.03.2012, согласно которому возведённая обществом входная группа не нарушает прав и законных интересов Савина А.М., Мацуевой Г.Е., Кожевникова Д.В.

В силу ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Согласно ст. 8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права на самовольную постройку судам необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворён при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие доказательств обращения общества "Албокос" в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала строительства (то есть до 2008 года), так и во время проведения работ, либо того, что обществу было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения, а также отсутствие доказательств принятия иных надлежащих мер к легализации будущего строения в соответствии с требованиями действовавшего гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами приняты во внимание письма Управления архитектурно-строительного надзора администрации от 11.04.2012 N 41-536/12, от 21.05.2012 N 41-727/12, согласно которым общество "Албокос" не обращалось за разрешением на строительство спорного пристроя.

Указанные обстоятельства с учетом приведенных норм права и правовой позиции, отраженной в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно оценены судами в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска обществу "Албокос" отказано в связи с недоказанностью принятия обществом всех надлежащих мер к легализации пристроя в административном порядке, доводы истца о соответствии постройки санитарным, градостроительным и противопожарным требованиям, его возведении на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, а также о том, что пристрой не нарушает права и законные интересы иных лиц, обоснованно отклонены судами как не имеющие при указанных обстоятельствах правового значения и не влияющие на разрешение вопроса о признании права собственности на постройку.

Утверждение общества "Албокос" о том, что оно обращалось в администрацию с заявлением о получении соответствующего разрешения, отклоняется как не подтвержденное материалами дела. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает отсутствие в деле также доказательств оспаривания обществом "Албокос" бездействия администрации по данным заявлениям общества, либо отказов органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство.

Более того, как верно указано апелляционным судом, по смыслу абз. 12 п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 по делу N А76-5556/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Албокос" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова