Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-7794/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А76-5556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Албокос" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 по делу N А76-5556/2012 (судья Скобелкин А.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Албокос" (далее - ООО "Албокос", Общество истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее также - Администрация, ответчик) о признании за ним права собственности на самовольно возведённую в результате реконструкции постройку, а именно на пристрой (входная группа) под литерой "а2" площадью 4,4 кв.м. к нежилому зданию под литерами "А,А1", расположенному по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 24 "А".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2012 (резолютивная часть оглашена 08.06.2012) в удовлетворении искового заявления отказано (т. 2, л.д. 7-15).

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 21). ООО "Албокос" просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить, приводит следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства обращения ООО "Албокос" в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешительной документации, несостоятелен. В материалах дела имеются заявления о выдаче разрешения на строительство от 13.03.2008 N 75 и от 09.02.2009 N 63, которые подавались истцом в компетентные органы. Указанное свидетельствует о том, что истцом была соблюдена стадия обращения за разрешением в органы муниципальной власти. Поскольку разрешение на реконструкцию выдано не было, а постройка была возведена, истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Норма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку соблюдение стадии обращения за разрешительными документами. В случае отказа в выдаче разрешительных документов и обжаловании соответствующего решения органов муниципальной власти в суде применению подлежал бы иной порядок, а именно - обращение ООО "Албокос" с заявлением согласно положениям Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела доказыванию подлежало совершение истцом действий для получения разрешения на строительство спорного пристроя. Истец настаивает на том, что само по себе отсутствие разрешения не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В адрес суда подателем жалобы представлены ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Корн О.М. в отпуске и дополнительные документы - заявление от 13.03.2008 N 75, заявление от 09.02.2009 N 63.

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судебная коллегия не усматривает уважительности причин неявки ответчика, который вправе пригласить иного представителя для участия в судебном разбирательстве.

В силу ч. 1, 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства принимаются только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку истец не подтвердил наличия обстоятельств, воспрепятствовавших приобщению к материалам дела поименованных выше документов в ходе производства в суде первой инстанции, апелляционный отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, обществу "Албокос" наряду с иными с иными физическими лицами (Мацуева Г.Е, Кожевников Д.В., Савин А.М.) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0705002:54 общей площадью 2090 кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, Свердловский тр., 24"А". В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены копии свидетельства о государственной регистрации от 05.12.2011 и договора купли-продажи от 26.10.2011 (т. 1, л.д. 46-53).

Кроме того, обществу "Албокос" на праве собственности (доля в праве 100 %) принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенное на вышеуказанном земельном участке: нежилое помещение N 5 (гараж) площадью 873,3 кв.м., нежилое помещение N 10 (гараж на 250 машин) площадью 321,1 кв.м. (т. 1, л.д. 29-35, 39-45).

Из искового заявления ООО "Албокос" следует, что в 2008-2009 годах к нежилому зданию по вышеуказанному адресу было произведено строительство пристроя (литера "а2") к строению N 10 (литеры "А,А1") (т. 1, л.д. 5).

Впоследствии органом технической инвентаризации по заявлению истца был подготовлен технический паспорт (по состоянию на 23.06.2011), из которого следует, что к нежилому помещению под названием "гараж на 250 машин" был пристроен объект под литерой "а2". Разрешение на строительство пристроя обществом "Албокос" в орган технической инвентаризации предъявлено не было (т. 1, л.д. 78-81). Площадь самовольного пристроя составила 4,4 кв.м., условный номер объекта - 66.

Также по заявлениям ООО "Албокос" в отношении спорного пристроя третьими лицами были подготовлены следующие документы: - техническое заключение ООО "Токмас" от 28.07.2011 N 07/13 о соответствии пристроя (литера "а2") требованиям пожарной безопасности (т.1, л.д.63-64); - экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области от 05.10.2011 N К2/4-8511 о том, что самовольно возведенная входная группа (площадью 4,4 кв.м.) соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" (т. 1, л.д. 83); - заключение ООО "Токмас" 2011 года шифр 07.11-Э/65 о том, что возведение пристроя (литера "а2") выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими надежность и устойчивость строительных конструкций (т. 1, л.д. 84-98).

26.03.2012 обществом "Албокос" был составлен, иными участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0705002:54 был подписан документ (лист согласования) о том, что возведённая истцом входная группа (площадью 4,4 кв.м.) не нарушает прав и законных интересов ИП Савина А.М., ИП Мацуевой Г.Е. и ИП Кожевникова Д.В. (т. 1, л.д. 147).

Полагая, что имеются правовые основания для признания за ним в судебном порядке права собственности на самовольно возведённый объект недвижимости (пристрой литера "а2"), общество "Албокос" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в признании права собственности на самовольную постройку, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец надлежащих мер к получению разрешения на строительство спорного объекта до предъявления иска в суд не предпринял, а также указал, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольный пристрой в данном случае не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения или другое вновь возведенное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Кодекса).

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 Кодекса). Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу указанной нормы.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ч. 3 ст. 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Кодекса обстоятельств влечёт за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

В рассматриваемой ситуации общество "Албокос" возвело пристрой к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Согласно ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что пристрой под литерой "а2" площадью 4,4 кв.м. возведён истцом в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию). Данное обстоятельство, в частности, подтверждается техническим паспортом, составленным по заявлению истца органом технической инвентаризации по состоянию на 23.06.2011 (т. 1, л.д. 78-81).

Указанное свидетельствует о несоблюдении обществом "Албокос" требований действовавшего на момент возведения спорного объекта гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, её осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, от 16.02.2012 N 255-О-О, от 29.05.2012 N 900-О).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права на самовольную постройку судам необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворён при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки утверждению ООО "Албокос" в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период до возведения спорного пристроя истцом были предприняты надлежащие меры к легализации будущего строения в соответствии с требованиями действовавшего гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке. В частности, в деле отсутствуют доказательства того, что до начала строительства (то есть до 2008 года) истец обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), либо того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения. Также Обществом не представлены доказательства согласования в установленном порядке эскизного проекта строительства входной группы в офис по адресу Свердловский тракт, 24 "А" (т. 1, л.д. 65-77).

Следует отметить, что согласно письмам Управления архитектурно-строительного надзора Администрации города Челябинска от 11.04.2012 N 41-536/12 и от 21.05.2012 N 41-727/12 общество с ограниченной ответственностью "Албокос" не обращалось в Управление архстройнадзора за разрешением на строительство пристроя к объекту недвижимости по адресу: город Челябинск, Свердловский тракт, 24 "А" (т. 1, л.д. 138, 146).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Поскольку из материалов дела следует, что истец не предпринял мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольный пристрой под литерой "а2" площадью 4,4 кв.м., как правильно указано судом первой инстанции, не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в тексте постановления от 26.01.2010 N 11066/09 по делу N А63-15083/08.

В связи с этим, доводы ООО "Албокос" о том, что спорный пристрой не нарушает права и законные интересы иных лиц, соответствует санитарным, градостроительным и противопожарным требованиям, возведён на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, во внимание апелляционного суда при оценке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции приняты быть не могут.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10 (дело N А32-11090/2008), судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности (статьи 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На необходимость соблюдения заинтересованным лицом (истцом по делу о признании права собственности на самовольно возведённый объект недвижимости) установленного федеральным законом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (либо реконструированного) объекта недвижимого имущества указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 665/05 (дело N А55-13192/03). Отказ в признании права собственности по рассмотренному Высшим Арбитражным Судом РФ делу обусловлен, в том числе, отсутствием у истца утверждённой проектной документации и разрешения на строительство.

На основании приведённого толкования норм материального права апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что при рассмотрении дела по иску о признании права по статье 222 Гражданского кодекса РФ не подлежит установлению и доказыванию факт соблюдения административного порядка строительства.

Более того, по смыслу абзаца 12 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

С учётом изложенного выше, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является по существу верным, отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба ООО "Албокос" не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 по делу N А76-5556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Албокос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская