Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2013 г. N Ф09-14524/12 по делу N А76-5550/2012

Екатеринбург

15 января 2013 г.

Дело N А76-5550/2012

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Платонова Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" (далее - общество "Полистрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 по делу N А76-5550/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к обществу "Полистрой" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Полистрой" обратилось с кассационной жалобой на названные судебные акты. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2, 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 20.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2012 истек 20.11.2012.

Как подтверждается отметкой Арбитражного суда Челябинской области, кассационная жалоба на названные судебные акты подана обществом "Полистрой" 18.12.2012, т.е. с пропуском двухмесячного срока на их обжалование.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на необходимость урегулирования спора с истцом в добровольном порядке путем взаимозачета и заключения мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанные доводы заявителя, пришел к выводу о том, что совершение ответчиком действий по заключению с истцом мирового соглашения после вступления в законную силу судебных актов не является препятствием для подачи кассационной жалобы на данные судебные акты в силу положений ст. 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение с ней.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств совершения им действий по урегулированию спора и заключению мирового соглашения по данному делу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства общества "Полистрой" о восстановлении пропущенного срока не имеется, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 по делу N А76-5550/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 17.12.2012 N 381 представителем Акентьевым А.В.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А.Платонова