Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2013 г. N Ф09-5276/12 по делу N А50-16583/2011

Екатеринбург

16 января 2013 г.

Дело N А50-16583/11

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2012 г. N ВАС-14897/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2012 г. N ВАС-14897/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2012 г. N Ф09-5276/12 по делу N А50-16583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминтек" (ИНН 5903082388, ОГРН 1075903008928; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 по делу N А50-16583/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Управление образования администрации Пермского муниципального района (ИНН 5948002544, ОГРН 1025901226196; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества неустойки в сумме 1 368 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 16.06.2010 N 48.

Решением суда от 19.12.2011 (судья Удовихина В.В.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 684 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (судьи Татаринова И.А., Василенко С.Н., Ященок Т.П.) постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Никольская Е.О., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) решение суда от 19.12.2011 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминтек" (ОГРН 1075903008928, ИНН 5903082388) в пользу Управления образования администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1025901226196, ИНН 5948002544) неустойку в сумме 1 368 000 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминтек" (ОГРН 1075903008928, ИНН 5903082388) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 680 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей".

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.".

В кассационной жалобе общество просит полностью отменить решение суда первой инстанции от 19.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2012, дело направить на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно по собственной инициативе снизил размер заявленной к взысканию неустойки, поскольку действующие на момент рассмотрения дела нормы не предусматривали обязательного заявления ответчиком соответствующего требования.

Общество также полагает, что судами не учтено, что непредставление заказчиком проекта для проведения работ сделало невозможным фактическое проведение этих работ, а связи с чем просрочка образовалась по вине заказчика.

Заявитель считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 23.08.2010 N 1, которым изменены условия муниципального контракта о сроке выполнения работ, не соответствует закону и является ничтожным. Заявитель указывает, что в силу принципа свободы договора стороны могут заключать любые соглашения, не противоречащие закону.

Кроме того, общество ссылается на то, что корреспонденцию, направленную истцом и судом первой инстанции, не получал, информацией о предъявленных к нему требованиях не располагал, был лишен возможности участвовать в заседании и реально защищать свои права.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 между обществом (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 48, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности на выполнение работ по капитальному ремонту теневых навесов в количестве 12 штук в МДОУ Гамовский детский сад (п. 1 контракта).

В соответствии с п. 3.3, 3.4 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 17.06.2010, окончание - 31.08.2010.

Стоимость работ составляет 2 280 000 руб. (п. 2.4 договора).

Условия оплаты за фактически выполненные работы согласованы сторонами в п. 2.5 контракта: предварительная оплата не предусмотрена, окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после завершения работ на объекте и предоставления подписанных актов сдачи-приемки работ, акта выполненных работ (формы КС-2) с применением понижающего коэффициента, справки о стоимости работ (формы КС-3), счета-фактуры, счета на оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 4.2.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 2% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2010 N 1 и справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2010 N 1, подписанными без замечаний обеими сторонами, работы завершены 30.09.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий муниципального контракта от 16.06.2010 N 48, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 31.08.2010 по 30.09.2010.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, а также наличия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что обществом работы по капитальному ремонту теневых навесов, предусмотренные муниципальным контрактом, к установленному в договоре сроку (31.08.2010) в согласованных сторонами объемах не выполнены, в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности начисления управлением обществу предусмотренной контрактом неустойки за период с 01.09.2010 по 30.09.2010.

При этом суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, счел необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 684 000 руб., указав, что процент неустойки чрезмерно завышен, а управление не представило доказательств наступления негативных последствии в связи с просрочкой обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме - 1 368 000 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 также разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки и отклонил его как несостоятельный.

При этом судом отмечено, что общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательств ее несоразмерности в суды первой и апелляционной инстанции не представило.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ссылка общества на то, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие объективных причин - заказчик на протяжении 2 месяцев не представлял проект на производство работ, также отклонена судом апелляционной инстанции.

Суд установил, что согласно имеющимся в материалах дела документам работы подрядчиком должны выполняться в соответствии со сметной документацией, являющейся частью муниципального контракта. Самим контрактом не было предусмотрено обязательное предоставление проекта для производства работ.

Суд также отметил, что доказательства необходимости предоставления проекта для выполнения работ в рамках контракта и отсутствия возможности их выполнения без проекта, равно как и доказательства обращения к заказчику о предоставлении каких-либо документов (в том числе проекта на производство работ), необходимых для производства работ, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как неподтвержденный.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2011 исковое заявление управления принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.11.2011.

Указанное определение направлено обществу по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Пермский край, г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 7. Этот адрес также указан в исковом заявлении, муниципальном контракте от 16.06.2010 N 48.

Направленная арбитражным судом обществу копия определения арбитражного суда о назначении предварительного судебного заседания от 23.09.2011 возвращена со справкой почты о причинах невручения: истек срок хранения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2011 назначено судебное заседание на 12.12.2011.

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом ответчику по указанному юридическому адресу, возвращена со справкой почты о причинах невручения: за истечением срока хранения. При этом из отметок почты на конверте следует, что общество извещалось о наличии корреспонденции и необходимости ее получить дважды: 21.11.2011 и 24.11.2011.

Суд также отметил, что информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного и судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Суд указал, что неполучение обществом определений суда о назначении предварительного и судебного заседаний при наличии доказательств направления арбитражным судом первой инстанции извещений по его юридическому адресу не свидетельствует о нарушении его прав ответчика, его ненадлежащем извещении.

Ссылка заявителя на изменение сроков окончания работ рассмотрена судом и признана несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

Исходя из требований ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения, на которое ссылается общество, государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 указанного закона при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6-6.3 и 8.1 ст. 9 данного Федерального закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А50-16583/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминтек" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Д.В.Жаворонков В.М.Первухин