Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2013 г. N Ф09-13160/12 по делу N А60-15392/2011

Екатеринбург

26 июля 2013 г.

Дело N А60-15392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АЛЬСТОМ Грид" (далее - общество "АЛЬСТОМ Грид") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 по делу N А60-15392/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" (далее - общество "Электростройсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АЛЬСТОМ Грид" - Петров И.А. (доверенность от 16.07.2013);

общества "Электростройсервис" - Стешенцев А.С. (доверенность от 03.07.2013).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "АЛЬСТОМ Грид" заявило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 по делу N А60-15392/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу, мотивируя его тем, что Арбитражным судом Свердловской области удовлетворено его заявление о намерении удовлетворить все требования кредиторов, сумма которых составляет 3 202 755 руб. 55 коп. Вопрос об удовлетворении требований кредиторов назначен к рассмотрению арбитражным судом на 08.08.2013.

В соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 названной статьи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 в отношении общества "Электростройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лиханов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 общество "Электростройсервис" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лиханов А.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 03.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 16 426 031 руб. 17 коп. в период с 22.04.2011 по 31.05.2011 за поставку терминалов на счет общества "АЛЬСТОМ Грид".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, сделки должника по перечислению денежных средств в счет погашения обязательств общества "Электростройсервис" перед обществом "АЛЬСТОМ Грид" за поставку терминалов в сумме 16 426 031 руб. 17 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в счет погашения должником задолженности перед обществом "АЛЬСТОМ Грид" за поставку терминалов в сумме 16 054 700 руб. 17 коп., совершенные платежными поручениями от 22.04.2011 N 247; N 251, N 252, N 256 от 28.04.2011, от 18.05.2011 N 262, от 20.05.2011 N 263, от 22.05.2011 N 265; N 266, N 267, N 268 от 31.05.2011. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "АЛЬСТОМ Грид" в пользу должника 16 054 700 руб. 17 коп., восстановления задолженности должника перед обществом "АЛЬСТОМ Грид" в сумме 16 054 700 руб. 17 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 (судьи Мармазова С.И., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "АЛЬСТОМ Грид" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права (п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на неприменение закона, подлежащего применению (ст. 153 - 156 Гражданского кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые сделки совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности. Каждая из оспариваемых сделок является самостоятельной разовой сделкой, в качестве взаимосвязанных они рассматриваться не могут. Общество "АЛЬСТОМ Грид" считает, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок по перечислению денежных средств в счет погашения должником задолженности перед обществом "АЛЬСТОМ Грид" могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы полагает, что в иске по отдельным, признанным невзаимосвязанными сделкам, суммы которых в совокупности выходят за пределы 3 202 755 руб. 55 коп., необходимо отказать. Сумма взысканных с общества "АЛЬСТОМ Грид" в результате признания недействительными действий должника по перечислению денежных средств значительно превышает сумму требований единственного конкурсного кредитора должника.

В отзыве на кассационную жалобу от 22.07.2013 конкурсный управляющий просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения. В своих возражениях конкурсный управляющий поясняет, что в случае признания сделок недействительными соразмерно сумме, включенной в реестр требований кредиторов, и последующего возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, кредитор приобретает право требования к должнику, которое также подлежит удовлетворению в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве, что в свою очередь приведет к необходимости последующего оспаривания сделок с этим же кредитором (применительно к настоящему делу) для удовлетворения его требований, включенных в реестр. Кроме этого, конкурсный управляющий полагает, что в случае своевременного возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества кредитор приобретает право требования к должнику, которое подлежит соразмерному удовлетворению в установленном законом порядке (ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, общество "Электростройсервис" в период с 22.04.2011 по 31.05.2011 перечислило на расчетный счет общества "АЛЬСТОМ Грид" денежные средства в сумме 16 426 031 руб. 17 коп. в счет оплаты поставки терминалов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями от 28.04.2011 N 257, от 03.05.2011 N 14880, от 11.05.2011 N 15953, от 17.05.2011 N 259, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что стоимость активов должника на отчетную дату составляла 23 757 000 руб., исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, не являются взаимосвязанными и каждая из сделок должника по перечислению денежных средств указанными платежными поручениями не превышает один процент стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), суды пришли к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, исключающих возможность признания спорных сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, применив п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Доводов относительно неправомерности выводов судов в указанной части заявителем в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (20.05.2011) и после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, в связи с чем при их оценке на предмет недействительности такой признак как осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника в предмет доказывания не входит, достаточно установить наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности, установить, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Техно" на сумму 3 202 755 руб. 55 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 по делу N А60-33882/2010. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Техно" в сумме 3 202 755 руб. 55 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что если бы задолженность в сумме 16 054 700 руб. 17 коп. не была погашена путем совершения спорных сделок, то соответствующие денежные требования общества "АЛЬСТОМ Грид" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (ст. 134 Закона), в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, между тем, в результате совершения оспариваемых сделок денежные обязательства должника перед обществом "АЛЬСТОМ Грид" погашены в полном объеме, что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований общества "АЛЬСТОМ Грид" по отношению к иным кредиторам должника и является достаточным условием для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями от 22.04.2011 N 247; N 251, N 252, N 256 от 28.04.2011, от 18.05.2011 N 262, от 20.05.2011 N 263, от 22.05.2011 N 265; N 266, N 267, N 268 от 31.05.2011 в сумме 16 054 700 руб. 17 коп. недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности указанных сделок, взыскав с общества "АЛЬСТОМ Грид" в пользу должника 16 054 700 руб. 17 коп. и восстановил задолженность должника перед обществом "Альстом Грид" в размере взысканной суммы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма взысканных с общества "АЛЬСТОМ Грид" в результате признания недействительными действий должника по перечислению денежных средств значительно превышает сумму требований единственного конкурсного кредитора должника, не принимается судом кассационной инстанции в силу ее необоснованности. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными части сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, в сумме, превышающей размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, обществом "АЛЬСТОМ Грид" не приведено. Отклоняя названный довод, суды обоснованно исходили из того, что нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Доводы общества "АЛЬСТОМ Грид", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 по делу N А60-15392/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АЛЬСТОМ Грид" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон