Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф09-1324/11 по делу N А71-7182/2009

Екатеринбург

01 сентября 2011 г.

Дело N А71-7182/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф09-1324/11 по делу N А71-7182/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 17АП-12640/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-1324/11-С4 по делу N А71-7182/2009(Г21)

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2011 г. N Ф09-1324/11-С4 по делу N А71-7182/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 17АП-12640/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 17АП-12640/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 17АП-12640/2010

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Крюков А.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Хазияхметовой Светланы Рашитовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2011 по делу N А71-7182/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кузнецова С.Л. Афанасьева И.П. о признании договора от 30.04.2009 N 01/044/2009-293 недействительным в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Кузнецова С.Л. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба Хазияхметовой С.Р. подана с нарушением норм, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области вынесено 28.02.2011, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 30.05.2011 вынесено постановление.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2011 Хазияхметовой С.Р. возвращена кассационная жалоба на указанные судебные акты в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 30.08.2011 поступила повторная кассационная жалоба на названные судебные акты.

Согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте кассационная жалоба направлена 15.08.2011, то есть по истечении срока её подачи. Последним днем подачи кассационной жалобы является 30.06.2010.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов кассационной жалобы, Хазияхметовой С.Р. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает, что до настоящего момента не получила копию обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 30.05.2011, а также то обстоятельство, что при подаче первоначальной кассационной жалобы она ошибочно руководствовалась ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная причина пропуска срока не является уважительной, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель является стороной по делу, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хазияхметова С.Р. не явилась. Иных доводов того, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлено.

Ввиду отсутствия каких либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, кассационная жалоба Хазияхметовой С.Р. со всеми приложенными документами подлежит возврату.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в удовлетворении ходатайства Хазияхметовой Светланы Рашитовны в восстановлении пропущенного срока.

2.Кассационную жалобу Хазияхметовой Светланы Рашитовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2011 по делу N А71-7182/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по тому же делу возвратить.

3.Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

А.Н. Крюков