Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 17АП-12640/10

г. Пермь

30 мая 2011 г.

Дело N А71-7182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Гладких Д.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника, индивидуального предпринимателя Кузнецова Станислава Леонидовича, Хазиева М.И., доверенность от 12.02.2010 года;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кузнецова Станислава Леонидовича Афанасьева Игоря Петровича, Рудина Р.А., доверенность от 11.01.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хазияхметовой Светланы Рашитовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года о признании договора от 30.04.2009 года N 01/044/2009-293 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Рязановой И.В.,

в рамках дела N А71-7182/2009 о признании индивидуального предпринимателя Кузнецова Станислава Леонидовича (ОГРНИП 304184132700079, ИНН 183468902383) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Кузнецова Станислава Леонидовича (далее - ИП Кузнецов С.Л., должник) Афанасьев Игорь Петрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора от 30.04.2009 года N 01/044/2009-293 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Кузьминых И.Ф. по передаче конторских помещений конкурсному управляющему в целях включения нежилого помещения в конкурсную массу, на основании статей 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать договор от 30.04.2009 года N 01/044/2009-293 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Хазияхметову Светлану Рашитовну возместить 5 000 000 руб. - стоимость реализованного имущества (конторские помещения, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 165) конкурсному управляющему должника в целях включения денежных средств в конкурсную массу. Также просил открыть реестр требований кредиторов должника для реализации права Хазияхметовой С.Р. предъявить требование к должнику.

Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 года договор от 30.04.2009 года N 01/044/2009-293 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хазияхметовой С.Р. в пользу Кузнецова С.Л. 5 000 000 руб. стоимости реализованного имущества.

Хазияхметова С.Р., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает себя добросовестным покупателем.

Ссылается на то, что на момент приобретения спорного имущества в отношении ИП Кузнецова С.Л. не было возбуждено дело о банкротстве.

Обращает внимание, что со стороны Хазияхметовой С.Р. были исполнены все условия и обязательства, указанные в спорном договоре, по заключенному договору Хазияхметовой С.Р. были уплачены денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Также отмечает, 08.06.2009 года спорное недвижимое имущество было реализовано Кузьминых И.Ф. по договору купли-продажи. В связи с этим полагает необходимым привлечь к участию в деле Кузьминых И.Ф. в качестве соответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе Хазияхметова С.Р. указывает на то, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению.

В частности полагает, что при рассмотрении данного спора суду следовало применять статью 103 Закона о банкротстве, а не статью 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка была заключена до внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 23.05.2011 года представители конкурсного управляющего, должника возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании от 23.05.2011 года объявлялся перерыв до 26.05.2011 года до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.05.2011 года, явка представителей сторон прежняя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2009 года к производству суда было принято заявление Федотовой У.В. о признании ИП Кузнецова С.Л. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Афанасьев И.П.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2010 года ИП Кузнецов С.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев И.П.

30.04.2009 года между ИП Кузнецовым С.Л. (Продавец) и Хазияхметовой С.Р. (Покупатель) был заключен договор N 01/044/2009-293 (далее - договор от 30.04.2009 года), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил конторские помещения на отм.+ 7800 с балконом площадью 47 кв.м., общей площадью 510,9 кв.м., находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 165. Кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/048/2006-790.

В соответствии с пунктом 3 данного договора нежилое помещение продано Покупателю за 5 000 000 руб., уплачиваемых Покупателем Продавцу в день подписания настоящего договора.

Государственная регистрация данного договора произведена 08.05.2009 года, что подтверждается соответствующим штампом на тексте договора.

Полагая, что заключенная сделка является недействительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, так как цена договора существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий 10.11.2010 года обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая спорный договор недействительным и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что условия договора о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; спорный договор был заключен за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом; на дату судебного заседания правообладателем спорного имущества является Кузьминых И.Ф.; в качестве последствий недействительности сделки с Хазияхметовой С.Р. в пользу должника подлежит взысканию стоимость реализованного имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из текста заявления следует, что правовым обоснованием заявленного требования является статья 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, также руководствовался нормой части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), которым введена глава III.1 "Оспаривание сделок должника", вступил в силу с 05.06.2009 года.

Согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137, на основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (часть 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Поскольку оспариваемый договор заключен 30.04.2009 года (государственная регистрация от 08.08.2009 года), то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009 года), то положения главы III.1 Закона о банкротстве не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о применении норм права не привел к вынесению неправильного судебного акта по делу.

Суд при рассмотрении спора не связан правовым обоснованием заявленного требования, неточное правовое обоснование заявления не может являться основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда.

Кроме того, суд в любом случае должен проверить сделку на предмет наличия признаков ее ничтожности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом были установлены следующие обстоятельства.

04.10.2005 года между ОАО "Медведь" (Застройщик) и ИП Кузнецовым С.Л. (Инвестор) был заключен инвестиционный договор (далее - инвестиционный договор), в соответствии с которым Инвестор финансирует строительство 2 этапа гостиничного комплекса с многоуровневой автостоянкой по адресу ул. Пушкинская, 165, - в части, соразмерной сумме внесенных инвестиций (денежных средств, уплачиваемых Застройщику). Застройщик обязуется передать в собственность Инвестору на сумму внесенных инвестиций (оплаченных денежных средств) конторские помещения общей площадью 510,9 кв.м., расположенные на третьем этаже на отметке + 7,800 в осях 12-16/1/А-Н с балконом площадью 47 кв.м. в указанном гостиничном комплексе с многоуровневой автостоянкой.

В соответствии с пунктом 2.1 данного инвестиционного договора общая сумма инвестиций, вносимых Инвестором Застройщику, включает в себя стоимость объекта, имеющего технические характеристики, установленные пунктом 1.2 настоящего договора, в размере 8 038 896 руб. Инвестор обязуется оплатить полную стоимость объекта в кассу или на расчетный счет ОАО "Медведь" в срок до 30.04.2006 года.

Также в материалы дела представлен отчет N 1482 об определении рыночной и ликвидационной стоимости конторских помещений на отметке +7,800 с балконом площадью 47 кв.м. в осях 12-16/1/А-Н с балконом площадью 47 кв.м. в гостиничном комплексе с многоуровневой автостоянкой, выполненный ООО "РАСТРО".

Согласно выводам, содержащимся в данном отчете, рыночная стоимость конторских помещений на отметке + 7,800 с балконом площадью 47 кв.м. (назначение: нежилое; площадь: 510,9 кв.м.; номера на поэтажном плане: 64-74, Х, ХI), расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 165, по состоянию на 07.10.2008 года округленно составляет 50 800 000 руб., ликвидационная стоимость на указанную дату составляет 43 400 000 руб.

Сведения о стоимости имущества, отраженные в инвестиционном договоре и оценочном отчете, очевидно свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку цена оспариваемого договора существенно отличается в меньшую сторону как от цены имущества, которая была установлена при его первоначальном приобретении должником в собственность, так и от его рыночной цены, определенной оценщиком.

Совершение оспариваемой сделки по отчуждению нежилых помещений по заведомо заниженной цене свидетельствует о намерении участников сделки уменьшить конкурсную массу должника и нанести ущерб интересам кредиторов, что следует квалифицировать как злоупотребление лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника указал, что считает действия должника и Хазияхметовой С.Р. по заключению договора от 30.04.2009 года злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, договор от 30.04.2009 года следует признать недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу ее несоответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил возложить на Хазияхметову С.Р. обязанность по возмещению должнику 5 000 000 руб. - стоимости реализованного имущества.

Последствие недействительности сделки в виде возврата спорного имущества конкурсным управляющим не было заявлено в связи с тем, что в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 27.05.2009 года спорные помещения были переданы в собственность ИП Кузьминых И.Ф. (договор купли-продажи зарегистрирован 08.06.2009 года). В соответствии с актом приема-передачи от 27.05.2009 года Хазияхметовой С.Р. был передан объект недвижимости и приняты от Кузьминых И.Ф. денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае признания сделки недействительной по причине неравноценного встречного исполнения в качестве применения последствий недействительности такой сделки взысканию со стороны данной сделки подлежит рыночная стоимость имущества, являвшегося предметом сделки.

Между тем, имеющийся в деле отчет N 1482 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, являющийся доказательством неравноценности встречного исполнения, не может быть принят в качестве доказательства, устанавливающего рыночную стоимость спорного имущества на момент совершения сделки (30.04.2009 года), поскольку данным отчетом рыночная стоимость объекта определена по состоянию на 07.10.2008 года.

Однако, учитывая, что в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения должнику лишь 5 000 000 руб., составляющих стоимость реализованного Хазияхметовой С.Р. имущества, у арбитражный суда отсутствуют основания для применения последствий в виде взыскания денежных средств в большей сумме относительно заявленной.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Хазияхметовой С.Р. была произведена оплата по договору от 30.04.2009 года в размере 5 000 000 руб. подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено ни платежных документов, ни иных доказательств (акт приема-передачи имущества с отметкой о произведенном расчете, расписка и т.п.), свидетельствующих о передаче денежных средств. Факт государственной регистрации спорного договора также не является доказательством, безусловно свидетельствующем о передаче денежных средств.

Ссылка апеллятора на то, что к участию в деле не был привлечен ИП Кузьминых И.Ф. является несостоятельной в силу того, что конкурсным управляющим требования были предъявлены, в том числе, и к данному лицу. ИП Кузьминых И.Ф. извещался арбитражным судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, при этом в судебные заседания не являлся, каких-либо возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований не представил.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственная пошлина не уплачивается, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года по делу N А71-7182/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Хазияхметовой Светлане Рашитовне, проживающей по адресу: 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, 17-138, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру N 78 от 07.04.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Д.Ю.Гладких О.Н.Чепурченко