Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 17АП-12640/10

г. Пермь

28 января 2011 г.

Дело N А71-7182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (ОАО "Уральский трастовый банк"): Орлова Н.П., доверенность 11.01.2011, паспорт,

от должника (ИП Кузнецов С.Л.): Хазиев М.И., доверенность от 12.02.2009, паспорт,

от конкурсного управляющего Афанасьева И.П.: Афанасьев И.П., решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2010 по делу N А71-7182/2009, паспорт; Рудин Р.А., доверенность от 25.08.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2010 года,

принятое судьей Рязановой И.В.

в рамках дела N А71-7182/2009

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузнецова Станислава Леонидовича (ИНН 183468902383, ОГРН 304184132700079),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2010 индивидуальный предприниматель Кузнецов Станислав Леонидович (далее - должник, ИП Кузнецов С.Л.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Афанасьев И.П.

06.09.2010 конкурсный управляющий имуществом должника Афанасьев И.П. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и кредитору Открытому акционерному обществу "Уральский трастовый банк" (далее - кредитор, Банк) о признании недействительными сделок по досрочному погашению обязательств ИП Кузнецова С.Л. перед Банком по договору о кредитной линии от 15.10.2008 N 18450 КЛ/08 в размере 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2010 (резолютивная часть определения объявлена 02.11.2010) требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными сделки по досрочному погашению обязательств ИП Кузнецова С.Л. перед Банком по договору о кредитной линии от 15.10.2008 N 18450 КЛ/08 в размере 20 000 000 руб. С Банка в пользу должника взыскана сумма в размере 20 000 000 руб. Восстановлено право требования Банка к ИП Кузнецову С.Л. по договору о кредитной линии от 15.10.2008 N 18450/КЛ/0.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые сделки совершены до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в связи с чем, к ней подлежали применению положения п.3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также указывает, что сделка по досрочному возврату денежных средств основана на договоре о кредитной линии от 15.10.2008 N 18450 КЛ/08, который был обеспечен договором залога (ипотеки) от 15.10.2008 N 18451/08. В этой связи считает, что оспариваемая сделка не могла повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, наоборот, в результате указанных действий конкурсная масса увеличилась, поскольку в результате ее совершения освобождено от залога недвижимое имущество должника, стоимость которого превышала размер внесенных в счет погашения задолженности денежных средств. Помимо этого обращает внимание на то, что судом при применении последствий недействительности сделки не исследован вопрос о том, возвращено ли заложенное в обеспечение кредитного договора имущество в конкурсную массу должника.

До начала судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью "Полет" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей апелляционной жалобы по данному делу для привлечения его в качестве лица, участвующего в деле.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ не имеется. Ко времени судебного заседания у суда отсутствуют сведения о поступлении каких-либо иных жалоб по делу, кроме жалобы Банка. Никакие иные жалобы к производству судом не приняты. Доказательства направления кем-либо апелляционных жалоб по делу, кроме уже принятой к производству, не представлены.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В судебном заседании удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего и представителя должника о приобщении к материалам дела письменных отзывов на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель должника по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком и ИП Кузнецовым С.Л. заключен договор о кредитной линии от 15.10.2008 N 18450 КЛ/08 (далее - кредитный договор, л.д. 17-18 т.1), по условиям которого Банк открыл должнику кредитную линию в размере 20 000 000 руб. на срок по 14.10.2009 включительно и обязался предоставить кредиты в пределах этого лимита (транши), а должник обязался своевременно возвращать суммы траншей и уплачивать установленные договором комиссию и проценты.

В счет погашения задолженности по кредитному договору должником Банку по платежным поручениям от 04.02.2009 N 2, от 10.02.2009 N 5, от 26.02.2009 N 8, от 06.03.2009 N 9, от 24.03.2009 N 11, от 31.03.2009 N 12, от 08.04.2009 N 13 были перечислены денежные средства на общую сумму 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2009 принято к производству заявление Федотовой У.В. о признании ИП Кузнецова С.Л. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Афанасьев И.П.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Афанасьев И.П.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление спорных денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами должника, на основании ст.61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что оспариваемыми перечислениями оказано предпочтение одному из кредиторов должника перед другими.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Учитывая, что кредитный договор и осуществление банковских операций по исполнению должником обязанности по погашению кредита совершены до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении оспариваемых сделок по погашению кредита подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета главы 3.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Суд первой инстанции ошибочно применил к рассматриваемым отношениям ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако это не привело к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку судом фактически установлены и проанализированы все признаки сделки, отвечающие "сделке с предпочтительностью".

В соответствии с п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Нормы, содержащиеся в п.3 ст.103 Закона о банкротстве, распространяются на все виды и формы сделок.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемое перечисление направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного ранее договора, оно отвечает критериям, предъявляемым ст.ст.153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом ("период подозрительности"), у организации должны быть иные кредиторы на момент заключения (исполнения) сделки, повлекла ли сделка за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, поскольку возможность обжалования любых сделок должника, так или иначе связанных с их исполнением, заключенных или совершенных в "период подозрительности", может привести к умалению основополагающих принципов гражданского оборота, закрепленных в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение оспариваемой сделки в течение 6-ти месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате ее совершения.

Исходя из дат спорных перечислений (04.02.2009, 10.02.2009, 26.02.2009, 06.03.2009, 24.03.2009, 31.03.2009, 08.04.2009), факт совершения платежей в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2009 по настоящему делу), является установленным.

На момент погашения задолженности вышеуказанными платежными поручениями по кредитному договору у должника имелась задолженность перед другими кредиторами.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.04.2009 по делу N 2-1750/09, а также определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2010 по настоящему делу.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что именно в результате совершения оспариваемых сделок по досрочному погашению кредитных обязательств Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника.

Одним из условий для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве является то обстоятельство, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем доказательств того, что Банк не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, а также, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, спорное перечисление является недействительным на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве, поскольку нарушает права иных кредиторов и должника, в связи с тем, что ИП Кузнецов С.Л. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а в результате указанной сделки уменьшается конкурсная масса должника, нарушается порядок очередности удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (ст.134, п.3 ст.142 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие указанных в п.3 ст.103 Закона о банкротстве условий признания сделки недействительной подтверждено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки по досрочному погашению обязательств ИП Кузнецова С.Л. перед Банком по договору о кредитной линии от 15.10.2008 N 18450 КЛ/08 в размере 20 000 000 руб.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу ИП Кузнецова С.Л. суммы в размере 20 000 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед Банком в той же сумме удовлетворено судом также правомерно.

Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованными только в отношении неправильного применения редакции Закона о банкротстве. Однако, как указано выше, применение арбитражным судом первой инстанции положений ст.61.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка апеллятора на то, что договор о кредитной линии от 15.10.2008 N 18450 КЛ/08 был обеспечен договором залога (ипотеки) от 15.10.2008 N 18451/08, в связи с чем, оспариваемая сделка не могла повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, апелляционным судом признается несостоятельной.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, однако, не все денежные средства, вырученные от реализации предмета залога могут быть перечислены залогодержателю. Следовательно, нарушение порядка очередности удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (ст.134, п.3 ст.142 Закона о банкротстве) имеет место быть в результате совершения оспариваемых сделок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного определение суда от 23.11.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 года по делу N А71-7182/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева