Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2013 г. N Ф09-12902/12 по делу N А60-15795/2012

Екатеринбург

21 января 2013 г.

Дело N А60-15795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского эксплуатационного кооператива "Первомайская-15" (ИНН: 6670278059, ОГРН: 1096670037232; далее - кооператив "Первомайская-15") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 по делу N А60-15795/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива "Первомайская-15" - Бикмухаметова Т.А. (доверенность от 10.12.2012 N 18/12);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал") - Чернова Л.А. (доверенность от 01.01.2013 N 04-10/20).

Кооператив "Первомайская-15" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Водоканал" (ИНН: 6608001915, ОГРН: 1036603485962) о взыскании 297 417 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченной стоимости коммунальной услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с января по сентябрь 2011 года по договору от 20.01.2011 N 749/п.

Решением суда от 22.06.2012 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Первомайская-15" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы поясняет, что кооператив "Первомайская-15" заплатил предприятию "Водоканал" за оказание услуги по приему сточных вод сверх установленных нормативов водоотведения 297 417 руб. 56 коп., начисленных с учетом тарифов и правил "Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", утвержденных постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728. Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 по делу N А60-37895/11 постановление Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 признано несоответствующим ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ответчик, как считает заявитель жалобы, незаконно взыскал с истца указанную сумму. По мнению кооператива "Первомайская-15", положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к взаимоотношениям сторон, так как плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в городскую канализацию рассчитана предприятием "Водоканал" по тарифам, не подлежащим применению; условие о цене (тарифе) в заключенном между сторонами договоре является не договорным, а установленным в нормативном правовом акте, который признан несоответствующим Конституции Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Водоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между кооперативом "Первомайская-15" (абонент) и предприятием "Водоканал" заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 20.01.2011 N 749/п, по условиям которого абонент обязался оплачивать услуги по обеспечению его питьевой водой, отвечающей действующим санитарным нормам, и оказанию услуги по приему в канализацию сточных вод (в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения), включая транспортировку, очистку, отведение в водные объекты и обработку осадков, в соответствии с условиями, изложенными в приложениях к договору.

Пунктом 7.4 названного договора установлено, что абонент оплачивает услугу по приему сточных вод с превышением установленных в Приложении N 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п. 6.2 "Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", утвержденных Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728.

За период с января по сентябрь 2011 года за оказание услуги по приему в канализацию сточных вод сверх установленных нормативов водоотведения, кооператив "Первомайская-15" оплатил предприятию "Водоканал" 297 417 руб. 56 коп., которые начислены с учетом условий договора и тарифов, определенных "Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", утвержденных постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728.

Ссылаясь на признание Федеральным арбитражным судом Уральского округа (постановление от 13.10.2011 по делу N А60-37895/11) постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" несоответствующим п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, кооператив "Первомайская-15" обратился в арбитражный суд с иском к предприятию "Водоканал" о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость коммунальной услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, определенной в соответствии с названным постановлением Главы г. Екатеринбурга.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что признание постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" несоответствующим Конституции Российской Федерации с учетом согласованных сторонами допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках абонента (приложение N 1А к договору от 20.01.2011 N 749/п), п.п. 1, 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, п. 4 Постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентрации в сбрасываемых сточных водах.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Порядок взимания платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ регулируется Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Запрещается сброс в системы коммунальной канализации сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации (п. 63 Правил N 167).

В силу п. 61, 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в п. 63 настоящих Правил. Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт сброса в период с января по сентябрь 2011 года сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы допустимых концентраций, истцом не оспаривается.

Судами установлено, что постановление Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" признано несоответствующим п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010).

Между тем, данное обстоятельство, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для освобождения кооператива "Первомайская-15" от обязанности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций в сточных водах.

В соответствии с п. 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно п. 4 постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п организации водопроводно-канализационного хозяйства по качеству сточных вод устанавливают абонентам допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, исходя из утвержденных для предприятий ВКХЗ областным комитетом охраны природы или его территориальным органом предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на выпусках систем канализации в водные объекты с учетом эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на очистных сооружениях систем канализации, а также действующих Правил приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов.

Пунктом 6 постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п предусмотрено, что абонентам, не осуществляющим производственную деятельность, предприятиями ВКХ устанавливаются ВУП в соответствии с нормативами хозяйственно-бытового стока: на уровне сложившегося качества хозбытового стока населенного пункта и нормативного расхода сточных вод.

Разрешая спор, суды установили, что при заключении договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод стороны письменно согласовали основные положения, регламентирующие нормативы предельно допустимых концентраций, порядок отбора и исследования проб, а также размер повышенной платы за превышение допустимых концентраций в стоках загрязняющих веществ.

В Приложении N 1А к договору от 20.01.2011 N 749/п стороны определили допустимые концентрации загрязняющих веществ в стоках абонента при сбросе в систему канализации предприятия "Водоканал".

Установление сторонами в приложении допустимых концентраций загрязняющих веществ, как отмечено судами, направлено на цели, предусмотренные в п. 1, 61 Правил N 167; основания для признания названного Приложения недействительным отсутствуют, поскольку истец не доказал его противоречие обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора, а именно: п. 6 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

При этом судами указано, что допустимые концентрации загрязняющих веществ в стоках кооператива "Первомайская-15" содержатся в приложении N 1А к договору от 20.01.2011 N 749/п, принятом последним без разногласий.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание п. 1.1 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 20.01.2011 N 749/п, которым установлено, что во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений стороны будут руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, нормативными актами органов управления всех уровней, в том числе Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденными постановлением главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728, суды пришли к правильному выводу о том, что размер платы за услугу по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленный между истцом и ответчиком, является определимым (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих отсутствие превышения в спорный период нормативов загрязняющих веществ в сбрасываемых в канализацию ответчика сточных водах, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Установив, что кооператив "Первомайская-15" оплатил предприятию "Водоканал" коммунальные услуги в размере 297 417 руб. 56 коп. за прием в канализацию сточных вод сверх установленных нормативов водоотведения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на публичность заключенного 20.01.2011 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод судом кассационной инстанции не принимается.

В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Из изложенного следует, что публичный договор обязателен к заключению для ресурсоснабжающей организации, но не для потребителя (абонента) по договору. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

При наличии разногласий сторон по отдельным условиям публичного договора, спор может быть передан на рассмотрение суда (ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 по делу N А60-15795/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского эксплуатационного кооператива "Первомайская-15" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

А.А.Гайдук О.В.Абознова