Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2013 г. N Ф09-12845/12 по делу N А50-7588/2012

Екатеринбург

22 января 2013 г.

Дело N А50-7588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснокамское управление механизации" (ИНН: 5916000128, ОГРН: 1025901844176; далее - общество "Краснокамское УМ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 по делу N А50-7588/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермойл" (ИНН: 5904121495, ОГРН: 1055901611578; далее - общество "Пермойл") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Краснокамское УМ" о взыскании 272 911 руб. 77 коп. задолженности по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее - общество "Промэкс").

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Промэкс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 (судья Васильева Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) названное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Краснокамское УМ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что общество "Пермойл" является ненадлежащим истцом по делу. По мнению кассатора, предметом договора уступки от 19.03.2012, на который ссылается общество "Пермойл" в обоснование права на иск, является задолженность по договору поставки от 15.01.2006, который в свою очередь является незаключенным. Кроме того, общество "Краснокамское УМ" ссылается на недоказанность начального сальдо в сумме 235 250 руб. 83 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермойл" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Промэкс" в период с января по сентябрь 2008 года поставляло обществу "Краснокамское УМ" товар (нефтепродукты), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также подписанным указанными лицами актом сверки расчетов от 06.08.2009.

Как установлено судами, представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании (топливо дизельное), количестве и цене товара, а также подписи уполномоченных обществом "Промэкс" и обществом "Краснокамское УМ" лиц и печати обществ. Факт подписания указанных в акте сверки от 06.08.2009 товарных накладных и проставления на них печати обществом "Краснокамское УМ" не оспаривается, об утере печати последним не заявлено.

Обязательства по оплате поставленного товара обществом "Краснокамское УМ" в полном объеме не выполнены, задолженность последнего перед обществом "Промэкс" составила 272 911 руб. 77 коп.

По договору уступки права требования от 19.03.2012 с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2012 общество "Промэкс" передало обществу "Пермойл" право требования у общества "Краснокамское УМ" уплаты долга в сумме 272 911 руб. 77 коп., вытекающее из товарных накладных, в том числе товарных накладных от 30.07.2008 N 309, от 05.09.2008 N 368, от 19.09.2008 N 391, указанных в акте сверки взаимных расчетов от 06.08.2009.

Общество "Пермойл" направило в адрес общества "Краснокамское УМ" уведомление о переходе прав от 02.04.2012, в котором среди прочего потребовало погасить задолженность в сумме 272 911 руб. 77 коп. в срок не позднее трех дней с момента получения названного уведомления.

Полагая, что общество "Краснокамское УМ" ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате поставленного товара, общество "Пермойл", ссылаясь на договор уступки права требования от 19.03.2012, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности фактов поставки обществом "Промэкс" обществу "Краснокамское УМ" и принятия обществом "Краснокамское УМ" товара, указанного в представленных товарных накладных, подписанных последним без замечаний, и частичного неисполнения обязанности по оплате товара, право требования исполнения которой по договору уступки от 19.03.2012 от общества "Промэкс" перешло к обществу "Пермойл".

При этом в отсутствие подлинника договора поставки от 15.01.2006, на который ссылалось общество "Пермойл" в иске, исходя из представленных в материалы дела и указанных обществом "Пермойл" товарных накладных за 2008 год, суды пришли к выводу о том, что между обществом "Промэкс" и обществом "Краснокамское УМ" сложились отношения по поставке товара, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные и платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов от 06.08.2009, договор уступки от 19.03.2012 с дополнительным соглашением от 27.06.2012, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности фактов поставки обществом "Промэкс" обществу "Краснокамское УМ" товара, указанного в товарных накладных, возникновения у последнего в силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по его оплате, ненадлежащего исполнения названной обязанности обществом "Краснокамское УМ" и передачи обществом "Промэкс" права требования оплаты товара в сумме 272 911 руб. 77 коп. обществу "Пермойл" по договору уступки от 19.03.2012.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в том числе вывод о том, что между обществом "Промэкс" и обществом "Краснокамское УМ" сложились отношения по поставке товара, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, в рамках которых возникло право требования, впоследствии переданное обществу "Пермойл" по договору уступки от 19.03.2012, который, как установлено судами, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами правильно установлено отсутствие оснований для применения положений о сроке исковой давности ввиду перерыва его течения, обусловленного подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Доводы общества "Краснокамское УМ", в том числе о том, что общество "Пермойл" является ненадлежащим истцом по делу, о незаключенности договора поставки от 15.01.2006 и недоказанности начального сальдо в сумме 235 250 руб. 83 коп., аналогичны ранее заявленным в апелляционной жалобе и сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 по делу N А50-7588/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснокамское управление механизации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко