|
22 апреля 2013 г.
|
Дело N А50-7588/2012
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Дюкина В. Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Краснокамское управление механизации",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 18 марта 2013 года
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
по делу N А50-7588/2012
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермойл" (ОГРН 1055901611578, ИНН 5904121495)
к Открытому акционерному обществу "Краснокамское управление механизации" (ОГРН 1025901844176, ИНН 5916000128)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Промэкс" (ОГРН 1055901639860, ИНН 5904124746)
о взыскании долга по договору поставки,
установил:
Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9947/2012(2)-ГК) на определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, вынесенное Арбитражным судом Пермского края 18.03.2013, подана заявителем 16.04.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поданная ответчиком апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст
