Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 17АП-9947/12

г. Пермь

08 октября 2012 г.

Дело N А50-7588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермойл", - не явились,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Краснокамское управление механизации", - Тола С.В., доверенность от 01.02.2012,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Промэкс", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Краснокамское управление механизации",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2012 года

по делу N А50-7588/2012,

вынесенное судьей Е.В.Васильевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермойл" (ОГРН 1055901611578, ИНН 5904121495)

к Открытому акционерному обществу "Краснокамское управление механизации" (ОГРН 1025901844176, ИНН 5916000128)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Промэкс" (ОГРН 1055901639860, ИНН 5904124746)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Открытому акционерному обществу "Краснокамское управление механизации" (далее - ответчик) с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Краснокамское управление механизации" задолженности в сумме 272911,77 руб., ссылаясь на неисполнение им обязанности по оплате товара, поставленного Обществом с ограниченной ответственностью "Промэкс".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Промэкс".

Решением суда от 13 июля 2012 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Пермойл" удовлетворены. Взыскано с Открытого акционерного общества "Краснокамское управление механизации" (ОГРН 1025901844176, ИНН 5916000128) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермойл" (ОГРН 1055901611578, ИНН 5904121495) задолженность в сумме 272 911 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8458 руб. 24 коп.

Ответчик с решением суда от 13 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Пермойл" является ненадлежащим истцом. Договор поставки является незаключенным, не определен предмет поставки, количество и сроки поставки. Ссылается на недоказанность начального сальдо в сумме 235 250,83 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает о необоснованности апелляционной жалобы. Факт отгрузок признается самим ответчиком.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 30.07.2008 N 309 на сумму 112 277 руб., товарной накладной от 05.09.2008 N368 на сумму 105 408,02 руб., товарной накладной от 19.09.2008 N 391 на сумму 95 571,01 руб. ООО "Промэкс" в 2008 году поставило в адрес ОАО "Краснокамское управление механизации" товар (нефтепродукты) на общую сумму 1 737 560,94 руб.

Актом сверки расчетов от 06.08.2009 перечислены вышеназванные поставки.

Поставка осуществлялась в рамках договора поставки от 15.01.2006.

В материалах дела имеется копия договора поставки от 15.01.2006, полученная по факсимильной связи (л.д.10).

Товар оплачен покупателем частично, на сумму в 272911,77 руб. товар остался неоплаченным.

По договору уступки права требования от 19.03.2012 ООО "Промэкс" передало право требования долга по договору от 15.01.2006 в сумме 272 911,77 руб. ООО "Пермойл".

ООО "Пермойл" уведомил ответчика о переходе права и потребовал погасить задолженность (л.д.11).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Общество с ограниченной ответственностью "Пермойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Подлинник договора поставки от 15.01.2006 истец суду не представил, вместе с тем, из вышеуказанных товарных накладных за 2008 год следует, что между ООО "Промэкс" и ОАО "Краснокамское управление механизации" сложились отношения по поставке товара, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Произведенная истцом поставка товара по указанным накладным необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование поставки товара истцом представлены товарные накладные от 30.07.2008 N 309 на сумму 112 277 руб., от 05.09.2008 N368 на сумму 105 408,02 руб., от 19.09.2008 N 391 на сумму 95 571,01 руб., в которых в графе "Поставщик" указано Общество с ограниченной ответственностью "Промэкс" с реквизитами общества, в графе "Грузополучатель" указано Открытое акционерное общество "Краснокамское управление механизации" с реквизитами общества, в графах "Отпуск груза произвел" и "Груз принял" имеются, соответственно, подписи лиц и печати обществ.

Исследуя обстоятельства спора в части исполнения Открытым акционерным обществом "Краснокамское управление механизации" обязательств по принятию товара, суд апелляционной инстанции установил, вышеуказанные товарные накладные содержат оттиск печати ответчика и ее подлинность им не оспаривается. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт согласования сторонами существенных условий поставки спорной продукции судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду наличия в материалах дела доказательств подтверждающих данные факты - условия согласованы в товарных накладных.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании (топливо дизельное), количестве товара, цене товара, являющихся существенными условиями договора купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств иного ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, заключение договора уступки права требования от 19.03.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения судом положений об исковой давности является правильным, в силу того, что имел место перерыв течения срока исковой давности, обусловленный подписанием акта сверки взаимных расчетов.

Доводам заявителя жалобы о недоказанности начального сальдо в сумме 235 250,83 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 по делу N А50-7588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова