Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2013 г. N Ф09-13667/12 по делу N А47-4387/2012

Екатеринбург

21 января 2013 г.

Дело N А47-4387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУСТЭК" (далее - общество, должник) Садыкова Айнура Асхатовича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А47-4387/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление МВД) о признании незаконным отказа в предоставлении сведений; обязании предоставить сведения о возможной регистрации транспортных средств, принадлежащих обществу, а также указать последние регистрационные действия, начиная с 2008 г., а также о взыскании судебных расходов.

Решением суда от 26.07.2012 (судья Калашникова А.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным частичный отказ Управления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Оренбургской области (далее - Управление ГИБДД) (письмо от 27.01.2012 N 3/2-266) в предоставлении сведений, запрошенных конкурсным управляющим Садыковым А.А. Суд обязал Управление МВД России по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и охраняемых интересов путем предоставления конкурсному управляющему Садыкову А.А. сведений о возможной регистрации транспортных средств, принадлежащих обществу, о регистрационных действиях в отношении данных транспортных средств, начиная с 2008 г. Суд также взыскал с Управления МВД в пользу конкурсного управляющего Садыкова А.А. судебные расходы в сумме 10 200 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерность отказа Управления ГИБДД в предоставлении сведений о ранее зарегистрированных за обществом транспортных средствах.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2011 по делу N А47-11154/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А.

Конкурсный управляющий обратился в Управление ГИБДД с запросом от 27.12.2011 о предоставлении информации о транспортных средствах, принадлежащих обществу, а именно сведений о возможной регистрации транспортных средств, сведений о последних действиях, которые осуществлялись по распоряжению транспортными средствами, начиная с периода 2008 г.

Письмом от 27.01.2012 N 3/2-266 Управление ГИБДД сообщило об отсутствии по автоматизированным учетам сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за должником. В части сведений о ранее зарегистрированных за юридическим лицом транспортных средствах Управление ГИБДД сообщило, что используемое программное обеспечение, разработанное в соответствии с нормативными документами, не предусматривает выборку транспортных средств, ранее зарегистрированных за юридическими лицами, в связи с чем, данная информация не может быть предоставлена.

Полагая, что данный отказ нарушает право конкурсного управляющего на получение информации о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и обязательствах, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие у заинтересованного лица обязанности предоставить конкурсному управляющему запрошенную информацию вне зависимости от возможностей используемого программного обеспечения.

Отменяя решение суда и, отказывая в удовлетворении требований заявителя, апелляционный суд сослался на правомерность частичного отказа в предоставлении требуемых сведений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Федерального закона N 127-ФЗ. Так, в пункте 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данные полномочия конкурсный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно подпункту "а" пункта 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. К последним следует отнести и конкурсных управляющих.

Статьей 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания конкурсным управляющим сделок, совершенных в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве.

Судами установлено, что во исполнение своих обязанностей конкурсный управляющий Садыков А.А. правомерно обратился в Управление ГИБДД с запросом о предоставлении информации о транспортных средствах, принадлежащих обществу, а именно сведений о возможной регистрации транспортных средств, сведения о последних действиях, которые осуществлялись по распоряжению транспортными средствами, начиная с периода 2008 г.

Установив, что отказ Управления ГИБДД в предоставлении требуемых сведений обусловлен отсутствием технической возможности, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал действия заинтересованного лица законными.

Между тем, ссылка на отсутствие в программном обеспечении Управления ГИБДД возможности выборки транспортных средств ранее зарегистрированных за юридическими лицами не свидетельствует о законности отказа в предоставлении сведений, поскольку обязанность предоставления таких сведений возложена на Управление ГИБДД законом.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии у Управления ГИБДД обязанности предоставить конкурсному управляющему спорные сведения и установление факта неисполнения им этой обязанности являются правильными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционным судом допущено неверное применение вышеуказанных норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Не основан на нормах процессуального права и вывод апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств в подтверждение того факта, что Управление ГИБДД имело возможность предоставить такую информацию, но уклонилось от ее предоставления.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Соответственно возложение обязанности доказывания обстоятельств на конкурсного управляющего следует признать неправомерным. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вывод апелляционного суда о неисполнимости решения суда первой инстанции не является обоснованным.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А47-4387/2012 Арбитражного суда Оренбургской области отменить, решение от 26.07.2012 Арбитражного суда Оренбургской области по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин