Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2013 г. N Ф09-11987/12 по делу N А71-11749/2011

Екатеринбург

17 января 2013 г.

Дело N А71-11749/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-13208/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Соловцова С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Угольникова Андрея Васильевича (далее - предприниматель Угольников А.В., должник) Пантелеева Андрея Владимировича и Зауголышева Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2012 по делу N А71-11749/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Зауголышев В.В., Шадрин А.Е., а также представители:

конкурсного управляющего предпринимателя Угольникова А.В. Пантелеева А.В. - Зорина А.А. (доверенность от 09.11.2012);

акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) (далее - общество "Ижкомбанк") - Бурова О.А. (доверенность от 01.01.2013).

Общество "Ижкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к конкурсному управляющему имуществом предпринимателя Угольникова А.В. Пантелееву А.В. и Зауголышеву В.В. о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Молодежная, д. 15-13, состоявшихся 13.09.2011 по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 144 оф. 32, организатором которых выступил конкурсный управляющий должника Пантелеев А.В., и договора купли-продажи квартиры от 22.09.2011, заключенного по результатам указанных торгов, а также о применении последствий недействительности указанного договора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2012 (судья Нуртдинова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.06.2012, конкурсный управляющий предпринимателя Угольникова А.В. Пантелеев А.В. обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции установив, что должник, как собственник реализованной квартиры, являвшейся предметом спорных торгов, а также сособственники спорной квартиры Угольникова Е.А. и Угольников К.Ф. к участию в деле судом первой инстанции не привлечены, а обжалуемый судебный акт затрагивает их права и обязанности, на основании ч. 6, 6.1 ст. 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 10.09.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, предпринимателя Угольникова А.В., Угольникова Е.А., Угольникову К.Ф. Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, конкурсных кредиторов должника, в частности открытое акционерное общество "Быстробанк", открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", общество с ограниченной ответственностью "Комбанк Первомайский", Шадрина А.Е., Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике, открытое акционерное общество "МДМ Банк", Макшакова В.Р., общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Ойл", КПКГ "Касса взаимопомощи", общество с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования малого и среднего бизнеса", а также победителя торгов, отказавшегося от заключения договора, - Рахимова И.Э.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2012 отменено. Признаны недействительными открытые торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Молодежная, д. 15-13, состоявшиеся 13.09.2011 по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 144 оф. 32. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.09.2011, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Молодежная, д. 15-13, заключенный по результатам указанных торгов. Применены последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 22.09.2011, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Молодежная, д. 15-13, в виде обязания Зауголышева В.В. возвратить квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Молодежная, д. 15-13, в конкурсную массу предпринимателя Угольникова А.В., а также обязания конкурсного управляющего должника Пантелеева А.В. возвратить Зауголышеву В.В. за счет конкурсной массы должника денежные средства в сумме 315 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Пантелеев А.В. просит названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены ст. 27, 33, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ответчиком по рассматриваемому делу является физическое лицо. Постановление суда апелляционной инстанции также нарушает единообразие судебной практики, установленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10. Необоснованными, по мнению заявителя жалобы, являются выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении конкурсным управляющим должника Пантелеевым А.В. пошаговости проведения аукциона, неправомерных действиях организатора торгов по приему заявок на участие в торгах. Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на то, что обществом "Ижкомбанк" не представлены доказательства нарушения его имущественных прав и законных интересов, выводы судов в данной части основаны на предположениях, что противоречит ст. 65, 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе Зауголышев В.В. просит решение суда первой инстанции от 27.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2012 отменить и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены ст. 27, 33, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ответчиком по рассматриваемому делу является физическое лицо. Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции нарушает единообразие судебной практики, установленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10.

В отзыве общество "Ижкомбанк" просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2010 по делу N А71-8448/2009 предприниматель Угольников А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Пантелеев А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2010 по тому же делу требование общества "Ижкомбанк" в сумме 1 337 613 руб. основного долга и 171 730 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника - трехкомнатной квартирой общей площадью 56,3 кв. м, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Молодежная, д. 15-13.

При определении порядка продажи заложенного имущества должника между конкурсным управляющим должника Пантелеевым А.В. и залоговым кредитором возникли разногласия, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу общества "Ижкомбанк", и утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2011 утвержден порядок реализации заложенного имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника Пантелеевым А.В., установлена начальная продажная цена в сумме 300 000 руб.

Конкурсным управляющим должника Пантелеевым А.В. в августе 2011 года опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже трехкомнатной квартиры должника, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Молодежная, д. 15-13.

Информационные сообщения о торгах опубликованы в газетах "Коммерсантъ" от 06.08.2011 N 144 и "Красное прикамье" от 04.08.2011 N 184-188. Торги назначены на 13.09.2011 (в тексте сообщений указано 13.09.2010).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 13.09.2011 к участию в спорных торгах допущено 10 участников, в числе которых участник аукциона N 5 - Зауголышев В.В. и участник аукциона N 8 - Рахимов И.Э.; на указанных торгах за вышеназванное имущество предложено две цены: Рахимовым И.Э. - 2 100 000 руб., Зауголышевым В.В. - 315 000 руб.; иных предложений не последовало; победителем торгов признан Рахимов И.Э.

В связи с тем, что Рахимов И.Э. в установленные сроки договор купли-продажи указанного имущества не заключил, протокол разногласий к проекту договора не представил, конкурсный управляющий должника Пантелеев А.В. 22.09.2011 заключил договор купли-продажи поименованного имущества должника с Зауголышевым В.В. по цене, предложенной последним на торгах, то есть 315 000 руб.

Ссылаясь на то, что организация торгов и сами торги по продаже имущества должника проведены конкурсным управляющим должника Пантелеевым А.В. с нарушением требований действующего законодательства, общество "Ижкомбанк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорные торги проведены с нарушениями установленных законом требований и в результате их проведения и заключения договора купли-продажи квартиры от 22.09.2011 с Зауголышевым В.В. нарушены права и законные интересы общества "Ижкомбанк", как залогового кредитора предпринимателя Угольникова А.В.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции от 27.06.2012 на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, также пришел к выводам о том, что спорные торги проведены с нарушениями установленных законом требований, оспорены заинтересованным лицом, права которого нарушены в результате их проведения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и т.д.).

Спорные правоотношения по проведению торгов регулируются Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Федеральным законом от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу ч. 18, 19 и 21 ст. 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.05.2011 N 91-ФЗ, который вступил в законную силу с 06.05.2011, установлено, что правила п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве об электронных торгах не применяются только к тем отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 15 мая 2011 года.

Таким образом, все торги по продаже имущества, перечисленного в п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, сообщение о которых не опубликовано до 15.05.2011, подлежат проведению только в электронной форме.

Из материалов дела следует, что порядок реализации заложенного имущества утвержден судом 22.06.2011, сообщение о проведении торгов опубликовано в августе 2011 года, следовательно, торги по продаже недвижимого имущества должника, являвшегося предметом залога, должны проводиться в электронной форме.

Поскольку спорные торги проведены в форме аукциона и в очном порядке, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о несоблюдении конкурсным управляющим должника Пантелеевым А.В. формы проведения торгов и нарушении законодательства о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должника Пантелеева А.В. о том, что торги проведены им в соответствии с порядком реализации имущества, утвержденного судом, в котором не предусмотрена электронная форма проведения торгов, и что в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он обязан исполнять вступивший в силу судебный акт от 22.06.2012, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, сославшись на то, что при вынесении определения от 22.06.2011 арбитражным судом разрешены только те разногласия, которые обозначены конкурсным управляющим и залоговым кредитором и касались только состава лота (реализации на торгах подлежала вся квартира или только 1/3 доли, принадлежащей должнику). При этом предложенная залоговым кредитором редакция порядка продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в той его части, по которой отсутствовали разногласия, прямо не предусматривала необходимость проведения торгов в электронной форме, но содержала указания на то, что торги должны проводиться, в частности, в соответствии со ст. 110 и п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, где последняя норма содержит в себе прямую ссылку на п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, императивно требующий необходимость проведения электронных торгов. Кроме того, после разрешения возникших разногласий по составу лота вопрос о необходимости внесения изменений в утвержденный порядок реализации предмета залога конкурсным управляющим не был инициирован (в случае неясности ему каких-либо положений порядка реализации имущества с учетом необходимости применения электронных торгов).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

В данном случае шаг аукциона установлен в утвержденном судом порядке реализации заложенного имущества должника, а также конкурсным управляющим должника при проведении спорных торгов в размере 5% от начальной стоимости квартиры.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и установив, что, приняв предложение цены участника аукциона N 5 - Зауголышева В.В., конкурсный управляющий должника Пантелеев А.В. допустил резкое повышение цены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим должника Пантелеевым А.В. утвержденного судом порядка реализации залогового имущества должника в части, касающейся пошагового повышения начальной цены продажи.

В свою очередь, нарушение принципа пошагового аукциона привело к тому, что сделка купли-продажи фактически заключена по цене, существенно ниже цены объявленной победителем торгов и всего на один шаг выше установленной начальной продажной цены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что утвержденные конкурсным управляющим должника Пантелеевым А.В. и опубликованные им в сообщении о проведении торгов по продаже 3-комнатной квартиры должника форма подачи заявок на участие в торгах (лично (от самого заявителя или его представителя) и порядок подачи заявок на участие в торгах (время (с 11-00 до 12-00 час в рабочие дни) и место (г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 144 оф. 32) потенциальными участниками торгов ограничивали круг потенциальных покупателей имущества должника, расположенного в г. Сарапуле, поскольку не все возможные покупатели имущества должника (особенно проживающие или находящиеся не в г. Ижевске) могли обеспечить свое присутствие или присутствие своих представителей по указанному в объявлении адресу и в установленное время, сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим должника Пантелеевым А.В. также допущены нарушения при организации спорных торгов в части установления формы и порядка подачи.

Ограничение круга потенциальных участников торгов повлекло невозможность установления по результатам аукциона справедливой рыночной цены предмета залога, что, в свою очередь, повлекло уменьшение суммы денежных средств, которые могли бы быть выручены от реализации имущества должника.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание то, что допущенные конкурсным управляющим должника Пантелеевым А.В. нарушения при проведении спорных торгов повлияли на возможность получения обществом "Ижкомбанк" как залогового кредитора предпринимателя Угольникова А.В. в результате проведенного аукциона максимально возможной выручки от реализации предмета залога (трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Молодежная, д. 15-13), что повлекло нарушение прав и законных интересов вышеупомянутого общества, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые торги недействительными.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам этих торгов, договор купли-продажи квартиры от 22.09.2011, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Молодежная, д. 15-13, заключенный по результатам указанных торгов также правомерно признан судом апелляционной инстанции недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установив, что спорная квартира передана предпринимателем Угольниковым А.В. во владение Зауголышеву В.В., суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Зауголышева В.В. возвратить спорную квартиру в конкурсную массу предпринимателя Угольниковым А.В., а также обязания конкурсного управляющего должника Пантелеевым А.В. возвратить Зауголышеву В.В. за счет конкурсной массы должника денежные средства в сумме 315 000 руб.

Относительно доводов заявителей жалоб в части отмены решения суда первой инстанции суд кассационной инстанции отмечает, что они не рассматриваются, поскольку решение суда первой инстанции от 27.06.2012, с учетом дополнительного решения от 26.07.2012, принятое с нарушением ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2012.

Доводы заявителей жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 27, 33, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом.

При этом согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с ч. 1 указанной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ предусмотрено, что указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

В данном случае спор по иску о признании недействительными торгов, заявленному общество "Ижкомбанк", вытекает непосредственно из действий и мероприятий, осуществленных субъектом профессиональной деятельности - арбитражным управляющим. При этом доказательства того, что участник торгов Зауголышев В.В., проживающий в г. Ижевске, принял участие в специальных торгах по продаже имущества должника-банкрота, расположенного в г. Сарапуле, исключительно с целью удовлетворения каких-либо своих личных либо семейных потребностей в жилье, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, отсутствие у Зауголышева В.В. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленного обществом "Ижкомбанк" требования о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Таким образом, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда на основании ст. 33 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств Зауголышева В.В. и конкурсного управляющего предпринимателя Угольникова А.В. Пантелеева А.В. о прекращении производства по делу применительно к п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом ссылка заявителей жалоб на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанным постановлением Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обозначил лишь позицию по вопросу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика при оспаривании торгов победителя таких торгов, являющегося стороной сделки, заключенной по их результатам, и невозможности рассмотрения спора без его участия. Иные вопросы данным постановлением предметно не разрешались.

Другие доводы конкурсного управляющего предпринимателя Угольникова А.В. Пантелеева А.В. судом кассационной инстанции также во внимание не принимаются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителям кассационных жалоб была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, за счет конкурсной массы предпринимателя Угольникова А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб., с Зауголышева В.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А71-11749/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Угольникова Андрея Васильевича Пантелеева Андрея Владимировича и Зауголышева Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Угольникова Андрея Васильевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Зауголышева Владислава Владимировича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Соловцов Е.Н. Сердитова