Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2013 г. N Ф09-13116/12 по делу N А60-16815/2012

Екатеринбург

23 января 2013 г.

Дело N А60-16815/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2012 г. N Ф09-8419/12 по делу N А60-7015/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 17АП-10742/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родонит-95" (далее - общество "Родонит-95") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу N А60-16815/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга (далее - департамент) - Барабанова Н.И. (доверенность от 29.12.2012),

общества "Родонит-95" - Дмитриева Ю.В. (доверенность от 01.03.2012 N 1).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Родонит-95" о взыскании 6 668 446 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.01.1997 N 49990024, 15 369 035 руб. 91 коп. пени (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Родонит-95" в пользу департамента взыскано 6 668 446 руб. 87 коп. долга и 1 536 903 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Голубцов В. Г., Савельева Н.М. Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Родонит-95" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что оснований для взыскания арендной платы за спорный период не имеется, поскольку сохранение у общества "Родонит-95" данной обязанности обусловлено нарушением администрацией г. Екатеринбурга сроков приватизации арендуемого имущества, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Заявитель ссылается на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 по делу N А60-23096/2009 обстоятельства незаконного отказа обществу "Родонит-95" в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества, а также на то, что в течение спорного периода на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела N А60-7015/2011 находился иск общества "Родонит-95" о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости и урегулировании разногласий между департаментом и обществом "Родонит-95" о размере выкупной цены. Заявитель также указывает на то, что при расчете неустойки судами не принято во внимание дополнительное соглашение от 02.07.2008, в соответствии с которым площадь арендуемого помещения установлена 1461,5 кв. м и размер пени уменьшен до 0,5%.

Как установлено судами, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом "Родонит-95" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 04.01.1997 N 49990024, во исполнение которого арендатору предоставлены в аренду помещения общей площадью 1464,70 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 21, литера А, для использования под общественное питание, торговлю на срок с 01.01.1997 по 31.12.2001.

Дополнительными соглашениями действие договора продлено до 31.12.2009.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, установленную договором.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора перечислять арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, авансом до десятого числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 по делу N А60-45618/2010 по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к обществу "Родонит-95" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2009 по 31.11.2010.

Департамент, ссылаясь на неисполнение обществом "Родонит-95" обязанности по внесению арендной платы в период с 01.12.2010 по 31.03.2012, обратился в суд с соответствующими требованиями.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности за спорный период не представлены. Размер неустойки снижен судами в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что объект недвижимости в течение спорного периода находился в пользовании ответчика на основании действующего договора аренды, а договор купли-продажи арендуемого объекта с учетом протокола разногласий заключен 04.06.2012, отклонили ссылку ответчика на отсутствие у него обязанности по внесению арендной платы в период с 01.12.2010 по 31.03.2012.

Поскольку доказательства погашения задолженности по арендной плате в размере 6 668 446 руб. 87 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, суды признали требования департамента в указанной части подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за спорный период, поскольку сохранение у общества "Родонит-95" данной обязанности обусловлено нарушением администрацией г. Екатеринбурга сроков приватизации арендуемого имущества, предусмотренных ст. 9 Закона N 159-ФЗ, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 по делу N А60-23096/2009 признан незаконным отказ администрации г. Екатеринбурга в реализации обществом "Родонит-95" преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда по делу N А60-23096/2009 проект договора купли-продажи подготовлен органом местного самоуправления 15.12.2010 и направлен обществу "Родонит-95". Незаключение данного договора связано с возникновением у общества "Родонит-95" несогласия с величиной выкупной цены имущества и обращением в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости арендуемого имущества и обязании органа местного самоуправления заключить договор купли-продажи на условиях общества "Родонит-95".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу N А60-7015/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 04.06.2012 и 08.10.2012 соответственно, обществу "Родонит-95" в удовлетворении указанных требований отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности недостоверности результата оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, произведенной независимым оценщиком по заказу администрации в соответствии с требованиями Закона N 159-ФЗ.

Таким образом, договор аренды в спорный период действовал, а договор купли-продажи не был заключен не в результате уклонения органа местного самоуправления от заключения договора, а в связи с возникшими между сторонами разногласиями по его условиям. При этом условия договора о выкупной цене имущества оставлены судами в редакции органа местного самоуправления.

Руководствуясь положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно систематичности и длительности периодов просрочки оплаты, размера задолженности, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной неустойки (15 369 035 руб. 91 коп.) последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения до 1 536 903 руб.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 02.07.2008, в соответствии с которым площадь арендуемого помещения установлена 1461,5 кв. м и размер пени уменьшен до 0,5%, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации данного соглашения, в связи с чем суд счел его незаключенным (п. 3 ст. 433, ст. 452, п. 2 ст. 651, Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, размер пени снижен судами в десять раз на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относительно площади арендуемого помещения суд принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-45618/2010.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу N А60-16815/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родонит-95" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков З.Г. Семенова