Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2013 г. N Ф09-14083/12 по делу N А76-7174/2011

Екатеринбург

N Ф09-14083/12

21 января 2013 г.

Дело N А76-7174/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" (далее - общество "Магнитогорский завод по Ремгорметмаш") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-7174/2011 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "УралПромИнвест" (ИНН: 7445022869, ОГРН: 1037402174853) несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "УралПромИнвест" в лице конкурсного управляющего Брежестовского Анатолия Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данного общества обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделки по перечислению названным обществом обществу "Магнитогорский завод по Ремгорметмаш" денежных средств в сумме 1 450 000 руб. по платежному поручению от 01.12.2010 N 1045 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2012 (судья Хаванцев А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Магнитогорский завод по Ремгорметмаш", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 (судья Артемьева Н.А.) кассационная жалоба общества "Магнитогорский завод по Ремгорметмаш" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы и к ней не приложено ходатайство о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "Магнитогорский завод по Ремгорметмаш" просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить, принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на ошибочность выводов суда о пропуске срока на обжалование в кассационном порядке определения суда первой инстанции от 31.08.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 29.10.2012.

По мнению заявителя, срок подачи кассационной жалобы следует исчислять с даты получения им постановления суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не находит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Пунктом 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Указанные определения могут быть обжалованы в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 223 данного Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По правилам ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ч. 2 ст. 114 данного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.10.2012, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 31.08.2012, необходимо считать 29.11.2012.

Как усматривается из материалов кассационного производства, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 31.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2012 согласно почтовому штемпелю на конверте подана 05.12.2012, то есть по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Однако обществом "Магнитогорский завод по Ремгорметмаш" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не заявлено.

C учетом данных обстоятельств кассационная жалоба общества "Магнитогорский завод по Ремгорметмаш" обоснованно возвращена заявителю судом кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок подачи кассационной жалобы следует исчислять с даты получения им постановления суда апелляционной инстанции, отклоняется.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 188, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется со дня принятия обжалуемого постановления, а не со дня получения сторонами копий судебного акта.

Нормы названного Кодекса не предусматривают исключение из срока на кассационное обжалование времени на отправку судебного акта, прохождение почтовой корреспонденции и получение копии судебного акта лицом, участвующим в деле.

Кроме того, как следует из материалов кассационного производства, представитель общества "Магнитогорский завод по Ремгорметмаш" участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и располагал информацией о результатах рассмотрения дела.

Из отчета о публикации судебных актов, размещенного в сети "Интернет" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, видно, что постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2012 опубликовано на указанном сайте 30.10.2012.

Таким образом, у общества "Магнитогорский завод по Ремгорметмаш" имелось достаточно времени, чтобы ознакомиться с содержанием данного судебного акта и реализовать свое право на его обжалование.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 26.12.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Магнитогорский завод по Ремгорметмаш" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-7174/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Д.С. Крашенинников А.Н. Крюков