Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 г. N Ф09-11057/12 по делу N А07-21830/2005

Екатеринбург

24 января 2013 г.

Дело N А07-21830/2005

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф09-11057/12 по делу N А07-21830/2005

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф09-11057/12 по делу N А07-21830/2005

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-8771/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 18АП-8772/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 18АП-8040/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-10688/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Балуковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фахрисламова Рустема Зуфаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2012 по делу N А07-21830/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением от 07.12.2012 (с учетом определения от 21.01.2013 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) судом удовлетворено ходатайство Фахрисламова Р.З. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Поскольку лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, сеанс видеоконференц-связи был окончен.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Специализированное ремстройуправление дорожно-озеленительных работ" (ИНН: 0255006471 ОГРН: 1020201576559, далее - предприятие "Специализированное ремстройуправление дорожно-озеленительных работ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2005 в отношении предприятия "Специализированное ремстройуправление дорожно-озеленительных работ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Нигаматьянов Гаян Тайфикович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2009 предприятие "Специализированное ремстройуправление дорожно-озеленительных работ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаизов Валей Биктимирович (далее - Фаизов В.Б., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2012 конкурсное производство в отношении предприятия "Специализированное ремстройуправление дорожно-озеленительных работ" завершено.

Фахрисламов Р.З. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве стоимости услуг в размере 104 533 руб. по контракту от 26.05.2010 N 2 за период с 12.11.2010 по 10.02.2012 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2012 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявления Фахрисламову Р.З. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фахрисламов Р.З. просит определение суда первой инстанции от 19.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт оказания им услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно договором от 14.01.2011 N 2 на оказание юридических услуг, актами выполненных работ от 26.11.2010, 25.02.2011, 26.05.2011, 26.08.2011, 25.11.2011, 10.02.2012, а привлечение специалиста - оправданным с точки зрения целей конкурсного производства и не опровергнутым уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Специализированное ремстройуправление дорожно-озеленительных работ" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Фаизова В.Б. (заказчик), и Фахрисламовым Р.З. (исполнитель) 26.05.2010 заключен контракт N 2 на оказание услуг, по условиям которого вознаграждение исполнителю за 1 месяц составляет 7000 руб.

Согласно актам выполненных работ от 26.08.2010, 26.11.2010, 25.02.2011, 26.05.2011, 26.08.2011, 25.11.2011, 10.02.2012 исполнителем выполнена работа по осуществлению контроля за имуществом, принадлежащим должнику, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Коммунистическая, 13, а также по месту нахождения остановочных комплексов в пределах Белебеевского района (в соответствии с приложением N 1 распоряжения об изъятии имущества), обеспечена сохранность имущества, расположенного по данному адресу, обеспечена сохранность имущества первичных бухгалтерских и ценных документов должника, находящихся в офисе конкурсного управляющего; заказчиком работа принята, претензии отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2010 по делу N А07-189/2010 распоряжение об изъятии имущества признано недействительным, на администрацию Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан возложена обязанность возвратить должнику изъятое имущество (27 автопавильонов, сады) в соответствии с приложением к распоряжению об изъятии имущества балансовой стоимостью 608 364 руб. На основании принятого решения 29.07.2010 выдан исполнительный лист.

По акту приема-передачи от 12.11.2010 имущество балансовой стоимостью 608 364 руб. передано должнику администрацией Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

Ссылаясь на то, что предусмотренное контрактом от 26.05.2010 N 2 вознаграждение не было выплачено в полном объеме, Фахрисламов Р.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в виде вознаграждения привлеченного лица по спорному контракту.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Из разъяснения, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 вышеназванного постановления).

С учетом вышеизложенного привлечение специалистов в рамках дела о банкротстве должно быть обоснованным, а факт оказания услуг - документально подтвержденным.

Исследовав материалы дела и установив, что отраженные в актах от 26.08.2010, 26.11.2010, 25.02.2011, 26.05.2011, 26.08.2011, 25.11.2011, 10.02.2012 работы не подтверждены имеющимися в деле о банкротстве документами, связанными с проведением конкурсного производства в отношении предприятия "Специализированное ремстройуправление дорожно-озеленительных работ", и не конкретизированы, а отчеты конкурсного управляющего опровергают факт привлечения Фахрисламова Р.З. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства, с учетом того, что из содержания контракта от 26.05.2010 и вышеуказанных актов невозможно установить ни объем оказанных услуг, ни их конкретный перечень, суды первой и апелляционной инстанций на основании положений ст. 20.7, 59 Закона о банкротстве правомерно отказали в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения привлеченному лицу за указанный период.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для отказа во взыскании с уполномоченного органа вознаграждения привлеченного конкурсным управляющим лица, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценка документам, подтверждающим выполнение спорных работ, дана судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2012 по делу N А07-21830/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фахрисламова Рустема Зуфаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Л.В.Дядченко С.Н.Лиходумова