Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-13866/12 по делу N А60-33134/2012

Екатеринбург

28 января 2013 г.

Дело N А60-33134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК СО) и открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105; далее - общество "Свердловэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-33134/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

РЭК СО - Безбородов А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 13-10/2); Соболь М.Б. (доверенность от 17.01.2013 N 13-10/192); Соболев А.П. (доверенность от 17.01.2013 N 13-10/191);

общества "Свердловэнергосбыт" - Молчанов П.О. (доверенность от 12.12.2012 N СЭСБ-283);

общества с ограниченной ответственностью "Кедровский крупяной завод" (ИНН 6659143940, ОГРН 1069659054002; далее - завод) - Гнилоквас А.В. (директор, приказ от 04.06.2010 N 4/06); Федина Г.Н. (доверенность от 24.09.2012 N 66 АА 1296648).

Завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующими в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тарифных решений, принятых РЭК СО в виде "Информации о плате за регулируемые услуги (величине платы за услуги, оказание которых неразрывно связанно с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика) на территории Свердловской области на 2011 год", опубликованных в официальном средстве массовой информации Свердловской области - "Областной газете" от 30.03.2011, от 01.06.2011 в части платы для ОАО "Свердловэнергосбыт", в части строк 1.3.1, 1.3.2 в части столбца N 7 (для диапазона напряжения СН2) (с учетом принятого судом уточнения в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Свердловэнергосбыт", Федеральная служба по тарифам России (далее - ФСТ России).

Решением суда от 30.11.2012 (судьи Киселёв Ю.К., Киреев П.Н., Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены. Признана не действующей в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 "Информация о плате за регулируемые услуги (величине платы за услуги, оказание которых неразрывно связанно с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика) на территории Свердловской области на 2011 год" опубликованная РЭК СО в "Областной газете" от 30.03.2011, от 01.06.2011 в части платы для общества "Свердловэнергосбыт", в части строк 1.3.1, 1.3.2 в части столбца N 7 (для диапазона напряжения СН2).

В кассационной жалобе РЭК СО просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение.

РЭК СО как самостоятельный довод приводит то обстоятельство, что "Информация о плате за регулируемые услуги (величине платы за услуги, оказание которых неразрывно связанно с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика) на территории Свердловской области на 2011 год" опубликованная РЭК СО в "Областной газете" от 30.03.2011, от 01.06.2011 не является нормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке, предусмотренном гл. 23 АПК РФ. Судом при оценке указанного обстоятельства не применены нормы ст. 2, 20, 22, 28, 58, 95 Областного закона от 10.03.1999 N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области", п. 23 Положения о РЭК Свердловской области, утвержденного указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ.

РЭК СО полагает также, что суд рассмотрел заявление завода о признании недействующими нормативных правовых актов с нарушением процессуальных норм. Такое нарушение выразилось в том, что соответствующее заявление было подано заводом по истечении 7 месяцев после утраты актуальности (юридической силы) оспариваемых нормативных актов, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Нарушение процессуальных норм выразилось также в том, что суд рассмотрел спор по существу, в то время как при выяснении обстоятельств утраты актуальности (юридической силы) оспариваемых нормативных актов следовало прекратить производство по делу в связи с отсутствием предмета спора.

РЭК СО считает, что суд первой инстанции поставил завод в преимущественное положение относительно РЭК СО, поскольку удовлетворил ходатайство завода о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФСТ России, в то время как РЭК СО возражал против удовлетворения такого ходатайства.

Несоответствие обжалуемого судебного акта нормам АПК РФ (ч. 5 ст. 195), по мнению РЭК СО, выразилось также в том, что резолютивная часть решения суда придает ему обратную силу в части определения периода времени, в который оспариваемый нормативный акт признан судом не действующим.

В жалобе РЭК СО ссылается также на неправильное, без учета п. 108.1 применение судом п. 111.3 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530; на применение п. 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, не подлежащих применению при рассмотрении данного дела; противоречие выводов суда п. 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; необоснованное применение ст. 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Кроме того, по мнению РЭК СО, ссылка суда на "ценовой калькулятор", размещенный на сайте ФСТ России, неосновательна, поскольку указанный информационный ресурс не имеет статуса закона или нормативного правового акта.

В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт" не соглашается с признанием судом оспариваемой "Информации о плате за регулируемые услуги (величине платы за услуги, оказание которых неразрывно связанно с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика) на территории Свердловской области на 2011 год" нормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, предусмотренном гл 23 АПК РФ. А также обращает внимание кассационного суда на нарушение ч. 5 ст. 195 АПК РФ, которое выразилось в том, что резолютивная часть решения суда придает ему обратную силу в части определения периода времени, в который оспариваемый нормативный акт признан судом не действующим.

Завод представил в материалы дела отзыв, в котором полагает решение суда законным, обоснованным, а доводы кассационных жалоб - подлежащими отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления РЭК СО от 17.10.2006 N 130-ПК общество "Свердловэнергосбыт" имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области.

Информация о величине применяемой обществом "Свердловэнергосбыт" платы за регулируемые услуги, в том числе для варианта одноставочной цены, дифференцированной по зонам суток (строки 1.3.1, 1.3.2), для диапазона напряжения СН2 (столбец N 7) в следующих размерах: ночная зона - 1764,900 руб./тыс. кВтч, дневная зона - 2435,288 руб./тыс. кВтч опубликована комиссией в "Областной газете" от 30.03.2011.

Информация о величине применяемой обществом "Свердловэнергосбыт" с 01.05.2011 платы за регулируемые услуги, в том числе для варианта одноставочной цены, дифференцированной по зонам суток (строки 1.3.1, 1.3.2), для диапазона напряжения СН2 (столбец N 7) в следующих размерах: ночная зона - 1737,433 руб./тыс. кВтч, дневная зона - 2393,616 руб./тыс. кВтч - опубликована комиссией в "Областной газете" от 01.06.2011.

Завод с обществом "Свердловэнергосбыт" в 2011 году находился в гражданско-правовых отношениях по поставке электрической энергии, в рамках которых с завода в судебном порядке (дело N А60-28378/2011) была взыскана задолженность за электроэнергию, рассчитанная исходя из величин, содержащхся в вышеуказанной информации о величине применяемой обществом "Свердловэнергосбыт" с 01.05.2011 платы за регулируемые услуги, в том числе для варианта одноставочной цены, дифференцированной по зонам суток (строки 1.3.1, 1.3.2), для диапазона напряжения СН2 (столбец N 7). Указанные же величины были применены арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-18301/2012, в котором заводу было отказано в удовлетворении его иска к обществу "Свердловэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения - переплаты за электрическую энергию, отпущенную в 2011 году.

Удовлетворяя требования, заявленные заводом, суд исходил из оценки оспариваемой "Информации о плате за регулируемые услуги (величине платы за услуги, оказание которых неразрывно связанно с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика) на территории Свердловской области на 2011 год" как актов, имеющих нормативный характер, которые приняты с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя (завода) в оспариваемой им части.

Изучив материалы дела, доводы заявителей кассационных жалоб, поступивший от завода отзыв на кассационные жалобы а также - выслушав доводы лиц, прибывших в судебное заседание, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 194 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

РЭК СО и общество "Свердловэнергосбыт" в кассационных жалобах указывают на ошибочный вывод суда о том, что "Информация о плате за регулируемые услуги (величине платы за услуги, оказание которых неразрывно связанно с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика) на территории Свердловской области на 2011 год" является нормативным правовым актом, в связи с чем обжалуемое решение суда, является незаконным.

Однако суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы и соглашается с позицией суда первой инстанции, который исходил из того, что нарушение требований, предъявляемых законом к форме акта, порядку его принятия и введения в действие, само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого акта статуса нормативного правового акта, которое бы не позволяло арбитражному суду произвести проверку законности его сути и правовых последствий в порядке, предусмотренном гл. 23 АПК РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу правильно установлено, что оспариваемые заводом положения в области регулирования тарифов на электрическую энергию изданы уполномоченным органом государственной власти, их издание прямо предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242, которым в Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 был введён пункт 111(3). Оспариваемые заводом положения являются обязательными для субъектов регулирования и рассчитаны на неоднократное применение. Следовательно, по сути и правовым последствиям оспариваемые заводом положения обладают достаточными признаками нормативного правового акта.

Несоответствие оспариваемых актов требованиям норм ст. 2, 20, 22, 28, 58, 95 Областного закона от 10.03.1999 N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области", п. 23 Положения о РЭК Свердловской области, утвержденного указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ, на которые ссылается в кассационной жалобе РЭК СО, о порядке оформления, принятия, опубликования, регистрации нормативных правовых актов может являться самостоятельным основанием для признания таких актов не соответствующим закону, но не свидетельствует, при установленных в настоящем деле обстоятельств, об отсутствии у оспариваемых актов признаков нормативности.

Довод РЭК СО о рассмотрении судом заявления завода о признании недействующими нормативно-правовых актов с нарушением положения гл. 23 АПК РФ, поскольку оно было подано по истечении 7 месяцев после утраты актуальности (юридической силы), при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судом кассационной инстанции отклоняется.

АПК РФ не предусматривает специального процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта. Соответственно ссылки РЭК СО на необходимость наличия ходатайства для восстановления судом такого срока требованиям АПК РФ не соответствуют.

В целях процессуального разрешения правовой ситуации, возникающей при обращении лица в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, утратившего юридическую силу на момент такого обращения, суд в настоящем деле правомерно руководствовался следующим.

Из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О следует, что положения ст. 192 АПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 5 ст. 195 АПК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что срок действия оспариваемых заводом нормативных правовых актов истёк 31.12.2011. Вместе с тем в процессе судебного разбирательства суд пришёл к выводу, что в период своего действия (с 01.01.2011 по 31.12.2011) оспариваемые нормативные правовые акты нарушали права и свободы завода, гарантированные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указание на которые содержится в решении суда.

В связи с изложенным суд правомерно рассмотрел заявление завода о признании недействующими нормативно-правовых актов по истечении срока их действия по существу.

При рассмотрении дела по существу суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 26.07.2010 N 187-ФЗ) на территориях, объединённых в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения).

Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках на территориях, объединённых в ценовые зоны оптового рынка, за соответствующий расчётный период рассчитываются гарантирующим поставщиком как сумма следующих составляющих: средневзвешенная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с п. 111 настоящего документа; величина платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика (далее - плата за регулируемые услуги), которая рассчитывается и публикуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с п. 111(3) настоящего документа; плата за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемую организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка (п. 108 (1) Основных положений, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242).

Таким образом, одним из слагаемых цены электрической энергии является плата за регулируемые услуги.

В соответствии с п. 111(3) Основных положений, (введенных в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242), плата за регулируемые услуги рассчитывается и публикуется в установленном порядке не позднее 31 декабря года, предшествующего году поставки (в 2011 году - до 31 марта 2011 г.), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Плата за регулируемые услуги определяется в одноставочном или двухставочном выражении в зависимости от варианта цены и (или) ценовой категории.

Значения платы за регулируемые услуги определяются исходя из следующих составляющих: 1) сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

2) тариф на услуги по передаче электрической энергии; 3) тарифы на услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, оказываемые гарантирующему поставщику системным оператором, и услуги по организации оптовой торговли электрической энергией, мощностью и иными допущенными к обращению на оптовом рынке товарами и услугами, оказываемые коммерческим оператором оптового рынка.

Исходя из п. 111(3) Основных положений перечень составляющих платы за регулируемые услуги является исчерпывающим, и плата за регулируемые услуги является суммой перечисленных в нём слагаемых.

Величины всех слагаемых платы за регулируемые услуги в 2011 году были установлены нормативными правовыми актами РЭК СО и ФСТ России.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ "Об утверждении положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области" РЭК СО является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы).

Сбытовая надбавка гарантирующего поставщика рассчитывается и публикуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела следует, что постановлением РЭК СО от 23.12.2010 N 169 для общества "Свердловэнергосбыт" была утверждена сбытовая надбавка на 2011 год в размере 105,81 руб./тыс. кВтч, с 01.05.2011 - постановлением РЭК СО от 27.04.2011 N 59 в размере 98 руб./тыс. кВтч.

Тариф (расходы) гарантирующего поставщика на услуги по передаче электрической энергии согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания),

определяется в субъекте Российской Федерации для каждого гарантирующего поставщика и дифференцируется по уровням напряжения.

Как следует из материалов дела, тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год для группы потребителей, применяющих одноставочный тариф, со средним вторым напряжением (СН2: от 20 до 1 кВ) был установлен для общества "Свердловэнергосбыт" постановлением РЭК СО от 23.12.2010 N 170 в размере 1892,83 руб./тыс. кВтч, а с 01.05.2011 - постановлением РЭК СО от 27.04.2011 N 59 в размере 1868,15 руб./тыс. кВтч. При этом указанный тариф по зонам суток не дифференцирован.

Тариф на услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, оказываемые гарантирующему поставщику системным оператором, на 2011 год был установлен приказом ФСТ России от 07.12.2010 N 396-э/1 в размере 2,178 руб.\тыс. кВтч.

Тариф на услуги по организации оптовой торговли электрической энергией, мощностью и иными допущенными к обращению на оптовом рынке товарами и услугами, оказываемые коммерческим оператором оптового рынка, на 2011 год был установлен приказом ФСТ России от 16.11.2010 N 305-э/1 в размере 0,696 руб.\тыс. кВтч.

На основании изложенного суд установил, что величина платы за регулируемые услуги для группы потребителей, применяющих одноставочный тариф, со средним вторым напряжением (СН2: от 20 до 1 кВ) с 01.01.2011 должна составлять 2001,514 руб./тыс. кВтч, а с 01.05.2011 - 1969,024 руб./тыс. кВтч.

Как следует из материалов дела на основании постановления РЭК СО от 17.10.2006 N 130-ПК общество "Свердловэнергосбыт" имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области.

Информация о величине применяемой обществом "Свердловэнергосбыт" платы за регулируемые услуги, в том числе для варианта одноставочной цены, дифференцированной по зонам суток (строки 1.3.1, 1.3.2), для диапазона напряжения СН2 (столбец N 7) в следующих размерах: ночная зона - 1764,900 руб./тыс. кВтч, дневная зона - 2435,288 руб./тыс. кВтч опубликована комиссией в "Областной газете" от 30.03.2011.

Информация о величине применяемой обществом "Свердловэнергосбыт" с 01.05.2011 платы за регулируемые услуги, в том числе для варианта одноставочной цены, дифференцированной по зонам суток (строки 1.3.1, 1.3.2), для диапазона напряжения СН2 (столбец N 7) в следующих размерах: ночная зона - 1737,433 руб./тыс. кВтч, дневная зона - 2393,616 руб./тыс. кВтч - опубликована комиссией в "Областной газете" от 01.06.2011.

Между тем, согласно п. 64 Методических указаний одноставочный тариф для конечных потребителей представляет собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), состоящая из одной ставки, которая дифференцируются в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности; стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - единый (котловой) тариф, который дифференцируется по уровням напряжения, определяемый в соответствии с п. 51 Методических указаний, но не дифференцируются в зависимости от режима использования потребителями электрической мощности; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Таким образом, судом правомерно отмечено, что стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) дифференцируется лишь по уровням напряжения, но не дифференцируются в зависимости от режима использования потребителями электрической мощности.

Исследовав представленные в дело доказательства, а также объяснения РЭК СО по произведению расчёта для общества "Свердловэнергосбыт" платы за регулируемые услуги на уровне напряжения СН2 суд пришел к выводу о дифференцировании РЭК СО стоимости услуг по передаче единицы электрической энергии по зонам суток, определив её для дневной зоны в размере 2435,288 руб./тыс. кВтч, а с 01.05.2011 - 2393,616 руб./тыс. кВтч, превысив тем самым размер, обоснованно рассчитанный заводом в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Судом также отмечено, что РЭК СО при расчете одноставочного тарифа использовала в расчёте такой показатель, как число часов использования заявленной мощности потребителями в дневной зоне на СН 2, учтённое при формировании регулируемых тарифов в 2010 году - 4583 часа, а также двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии - 239,20 руб./тыс. кВтч.

Однако пояснений о том, какими нормативными правовыми актами она руководствовалась, применяя названные показатели, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заводом величины платы за регулируемые услуги являются установленными незаконно.

Довод РЭК СО о неосновательной ссылке Арбитражного суда Свердловской области на "ценовой калькулятор", размещенный на сайте ФСТ России, поскольку указанный информационный ресурс не имеет статуса закона или нормативного правового акта, судом кассационной инстанции отклоняется. При вынесении решения по данному делу, суд основывался на положениях Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (с учетом изменений и дополнений от 26.07.2010 N 187-ФЗ), а также на вышеперечисленных нормативных правовых актах (ст.13 АПК РФ). Само по себе указание суда на "ценовой калькулятор" в тексте обжалуемого решения имеет описательный а не мотивировочный характер и не привело к принятию незаконного решения.

Ссылка РЭК СО на необоснованное удовлетворение судом ходатайства завода о привлечении к участию в деле ФСТ России как на оказание судом процессуального преимущества заводу перед РЭК СО, судом кассационной инстанции не принимается.

Действия суда первой инстанции по привлечению к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в полной мере соответствуют положениям ч. 2, 3 ст. 51, ст. 184 АПК РФ, направлены на избежание последствий, предусмотренных ст. 42 АПК РФ. Нарушения ст. 7, 8, 9 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Довод общества "Свердловэнергосбыт" на незаконность указания в резолютивной части решения суда на период, в который оспариваемый нормативный акт признан не действующим, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (ч. 5 ст. 195 АПК РФ).

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" из вышеизложенных норм АПК РФ следует, что арбитражный суд не может признавать такой акт не действующим с момента его принятия.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.3 Определения от 12.07.2006 N 182-О указал следующее.

АПК РФ не содержит указаний на момент, с которого признанный недействующим нормативный правовой акт прекращает свое действие (в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 253 которого суд, установив противоречие оспариваемого нормативного правового акта или его части федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени). Однако отсутствие такого указания в АПК РФ само по себе не нарушает конституционные права заявителей, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда кассационной инстанции, указание в резолютивной части решения суда по настоящему делу на то, что оспариваемая по делу "Информация о плате за регулируемые услуги (величине платы за услуги, оказание которых неразрывно связанно с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика) на территории Свердловской области на 2011 год" опубликованная в официальном средстве массовой информации Свердловской области - "Областной газете" от 30.03.2011, от 01.06.2011 в части платы для ОАО "Свердловэнергосбыт", в части строк 1.3.1, 1.3.2 в части столбца N 7 (для диапазона напряжения СН2) признана недействующей в конкретный период, на который она была принята к действию, не привело к принятию судом незаконного решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы РЭК СО и общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-33134/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Региональной энергетической комиссии Свердловской области и открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок