Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-13357/12 по делу N А47-1052/2012

Екатеринбург

28 января 2013 г.

Дело N А47-1052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2012 по делу N А47-1052/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Оренбургский государственный институт менеджмента" (далее - учреждение "Оренбургский государственный институт менеджмента") о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 27.08.2009 N 2-695А-9827, выселении ответчика из нежилого строения литеры ЕЕ1Е2, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Самолетная, 101.

Решением суда от 25.07.2012 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что на момент заключения договора аренды от 27.08.2009 стороны не могли предполагать, что впоследствии изменяться задачи поставленные Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации перед органами местного самоуправления. По мнению заявителя, при использовании муниципального имущества в первую очередь следует учитывать вопросы местного значения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в 1994 году здание, расположенное по ул. Самолетной, 101 в г. Оренбурге передано в муниципальную собственность муниципального образования "Город Оренбург".

Между комитетом (арендодатель) и учреждением "Оренбургский государственный институт менеджмента" (арендатор) заключен договор аренды от 27.08.2009 N 2-695А-9827, согласно условиям которого учреждению "Оренбургский государственный институт менеджмента" передано во временное владение и пользование на срок с 01.08.2009 по 31.07.2019 отдельно стоящее двухэтажное здание общей площадью 942,4 кв. м, литеры ЕЕ1Е2, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Самолетная, 101.

Государственная регистрация договора произведена 15.09.2009.

Названное здание передано учреждению "Оренбургский государственный институт менеджмента" по акту приема-передачи от 01.08.2009.

Постановлением администрации г. Оренбурга от 20.05.2011 N 3160-п утверждена долгосрочная целевая программа "Город - малышам" на 2011-2015 годы, основной целью которой является повышение доступности услуг дошкольного образования, задачами программы являются, в том числе, осуществление капитального строительства новых дошкольных образовательных учреждений, капитальный ремонт и реконструкция объектов после их возврата в систему дошкольного образования, возврат в систему дошкольного образования ранее перепрофилированных дошкольных учреждений, открытие дополнительных групп в действующих дошкольных образовательных учреждениях города. Основанием для разработки программы указано, в частности, послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 30.11.2010.

Комитет направил учреждению "Оренбургский государственный институт менеджмента" письмо от 14.11.2011 N 1-28/5606, в котором комитет, ссылаясь на нехватку помещений для размещения детских садов, предложил подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды и освободить арендуемое здание в срок до 15.12.2011.

В письме от 05.12.2011 N 06-18/677 учреждение "Оренбургский государственный институт менеджмента" сообщило комитету об отказе от расторжения договора аренды (т. 1, л.д. 20, 79).

Комитет, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, а именно - принятие и реализацию утвержденной постановлением администрации г. Оренбурга от 20.05.2011 N 3160-п муниципальной целевой программы "Город-малышам" на 2011 - 2012 годы, согласно которой спорное здание бывшего детского сада N 80 подлежит реконструкции и использованию для размещения дошкольного образовательного учреждения, а также на отказ учреждения "Оренбургский государственный институт менеджмента" от подписания соглашения о расторжении договора аренды от 27.08.2009 N 2-695А-9827, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора аренды от 27.08.2009 N 2-695А-9827.

Судами установлено, что, требуя досрочного расторжения договора аренды от 27.08.2009 N 2-695А-9827, комитет ссылался на существенное изменение обстоятельств, которым, по его мнению, является утверждение постановлением администрации г. Оренбурга от 20.05.2011 N 3160-п муниципальной целевой программы "Город-малышам" на 2011 - 2015 годы, согласно которой спорное здание ранее использовалось для размещения детского сада N 80 и в настоящее время подлежит реконструкции и использованию для размещения дошкольного образовательного учреждения

Суды верно указали на то, что утверждение названной целевой программы после заключения договора аренды от 27.08.2009 N 2-695А-9827 само по себе не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для досрочного расторжения данного договора в судебном порядке.

Принимая во внимание приложение к постановлению администрации г. Оренбурга от 20.05.2011 N 3160-п "Паспорт долгосрочной целевой программы", согласно которому ранее программы на 2011 - 2015 годы действовал социальный проект "Город - малышам" на 2008-2010 годы, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения спорного договора аренды (27.08.2009) комитет должен был знать о наличии подлежащих разрешению в рамках, в том числе, социальной программы "Город - малышам" на 2008 - 2010 гг., вопросов обеспечения доступности услуг дошкольного образования для детей г. Оренбурга, создания (строительства) новых дошкольных образовательных учреждений и формирования дополнительных мест в существующих детских садах, в связи с чем утверждение муниципальной программы "Город-малышам" на последующий период времени (на 2011-2015 годы) не может служить обстоятельством, которое объективно не могло быть известно комитету до заключения договора аренды спорного здания.

Судами также верно отмечено, что правоотношения сторон по договору аренды не могут быть поставлены в зависимость от осуществления арендодателем деятельности по исполнению муниципальных программ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2012 по делу N А47-1052/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.Ю. Смирнов З.Г. Семенова