Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-13297/12 по делу N А50-8307/2009

Екатеринбург

28 января 2013 г.

Дело N А50-8307/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 17АП-8228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Норд-Лес" (далее - общество "ТД "Норд-Лес", должник) Харчевникова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 по делу N А50-8307/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу о признании общества "ТД "Норд-Лес" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, состоявшееся 16.01.2013, не явились.

В судебном заседании 16.01.2013 был объявлен перерыв до 22.01.2013 до 9 час. 15 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебное заседание 22.01.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2009 общество "ТД "Норд-Лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

Конкурсный управляющий Харчевников М.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к бывшему директору должника Чингилиди Дмитрию Дмитриевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 190 448 руб. 13 коп. на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Определением суда от 24.08.2012 (судья Исаев А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Харчевников М.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно применили положения п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана действиями бывшего руководителя должника. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника являлись нормы п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые судами не применены; в силу названной нормы права привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, обязанного в определенный срок подать заявление о признании должника банкротом, не связано с установлением того обстоятельства, вызвана ли несостоятельность (банкротство) должника действиями бывшего руководителя должника.

Как следует из материалов дела, общество "ТД "Норд-Лес" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2006; руководителем общества являлся Чингилиди Д.Д.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "ТД "Норд-Лес" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества "ТД "Норд-Лес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

Решением суда от 21.09.2009 общество "ТД "Норд-Лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением суда от 25.09.2009 конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

Конкурсный управляющий Харчевников М.Ю. 08.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему директору должника Чингилиди Д.Д. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 190 448 руб. 13 коп. на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2008 с общества "ТД "Норд Лес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КерчевоЛес" взыскано 1 116 044 руб.; по данным бухгалтерского баланса должника на 01.07.2009 кредиторская задолженность составляла 2 539 000 руб.; согласно проведенному анализу финансово-хозяйственной деятельности общество "ТД "Норд Лес" по состоянию на 01.07.2009 являлось неплатежеспособным, с 09.12.2008 должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, в связи с чем директор должника в силу норм п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был не позднее 09.01.2009 направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, между тем данную обязанность не исполнил, поэтому в силу норм п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на него возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после 09.01.2009.

В подтверждение размера обязательств в сумме 1 116 044 руб., возникших, по мнению конкурсного управляющего, после 09.01.2009, последний представил в материалы дела постановления Межрайонной ИФНС N 16 по Пермскому краю от 15.12.2008 N 3714, от 30.01.2009 N 36 о взыскании обязательных платежей, постановление Краснокамского отдела Управления ФСС по Пермскому краю от 08.10.2009, постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске от 30.12.2008 N 375, решения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2008 по делу N А50-14670/2008, от 27.02.2009 по делу N А50-19071/2008, от 09.02.2009 по делу N А50-19438/2008, от 26.02.2009 по делу N А50-19435/2008, от 26.02.2009 по делу N А50-19436/2008, от 13.03.2009 по делу N А50-19437/2008 о взыскании с должника в пользу кредиторов денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о том, что Чингилиди Д.Д. своими действиями довел общество "ТД "Норд-Лес" до банкротства, на отсутствие доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции счел данные выводы правомерными и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При этом суды также сослались на разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.

В абзаце втором п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит аналогичные положения. При этом п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 названного Закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств (п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 названного Закона.

При этом субсидиарная ответственность руководителя должника согласно нормам п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из нормы п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в ней установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах следует полагать, что нормы п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применены судом первой и апелляционной инстанции ошибочно.

По смыслу ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника возникает при наличии совокупности условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 указанного закона, установления даты возникновения данного обстоятельства, неподачи руководителем должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, наличие у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 названного Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку конкурсным управляющим предъявлено требование о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суду следовало установить обстоятельства дела в соответствии с п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 названного Закона.

Однако, в нарушение названных норм права арбитражный суд первой и апелляционной инстанции фактически обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исследовал, доводам заявителя о возникновении у директора должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 09.01.2009 судом надлежащая оценка не дана, представленные в материалы дела доказательства (решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств, приложенные к финансовому анализу бухгалтерские балансы должника, отчеты о прибылях и убытках) суд оценивал главным образом с точки зрения того, свидетельствуют они или нет о совершении руководителем должника конкретных действий, повлекших несостоятельность общества, как того требует положение п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции ссылался на данные бухгалтерского баланса должника за 2009 г., приложенного к финансовому анализу должника, в котором отражены активы на сумму 2 663 тыс. руб. при кредиторской задолженности 2 539 тыс. руб., что, по мнению суда, опровергает доводы заявителя о необходимости подачи ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом. Между тем этот вывод сделан судом без учета и анализа всех имеющихся в деле доказательств, в том числе без анализа финансового отчета временного управляющего (л.д. 72-73) и доводов конкурсного управляющего о наличии у должника активов на сумму 252 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить обстоятельства, имеющие значение для дела исходя из предмета и оснований заявленных требований и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 по делу N А50-8307/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Д.С.Крашенинников Н.В.Шершон