Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. N Ф09-13088/12 по делу N А71-1651/2012

Екатеринбург

30 января 2013 г.

Дело N А71-1651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рыбакова Аркадия Николаевича и акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (далее - общество "Ижкомбанк", банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А71-1651/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель банка - Рогова С.С. (доверенность от 09.01.2013 N 142);

предприниматель Рыбаков А.Н., его представитель - Базуева М.А. (доверенность от 27.02.2012 N 18АА 0222893).

В судебном заседании, которое состоялось 16.01.2013, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 09 ч 20 мин. 23.01.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя банка - Роговой С.С., в отсутствие предпринимателя Рыбакова А.Н. и его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

От предпринимателя Рыбакова А.Н. в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании - 23.01.2013 в его отсутствие.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ижкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Рыбакову А.Н. о взыскании 3 635 819 руб. 98 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями Рыбакова А.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эластик" (далее - общество "Эластик, должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", а также Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2012 (судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Булдакова Н.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Романов С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с Рыбакова А.Н. в пользу общества "Ижкомбанк" 750 888 руб. 32 коп., в том числе 740 500 руб. 14 коп. убытков и 10 388 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы; в удовлетворении исковых требований в остальной их части отказал.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, предприниматель Рыбаков А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 15, ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заявитель жалобы указывает на то, что по кредитному договору от 29.07.2008 N 423-К/08 банк и Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (далее - фонд) являются созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В кассационной жалобе, поданной банком, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с Рыбакова А.Н. в пользу банка 3 240 179 руб. 33 коп. убытков, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (п. 4 ст. 20.4, ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Банк считает, что исключение из суммы убытков разницы, которая должна быть перечислена фонду как созалогодержателю, является неправомерным. По мнению заявителя, неправомерные действия Рыбакова А.Н. по расходованию денежных средств со специального расчетного счета, установленные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2011, привели к неполному погашению требований залогового кредитора - банка. Банк считает, что убытками общества "Ижкомбанк" является разница между перечисленными банком денежными средствами в размере 20% от стоимости заложенного имущества (8 910 000 руб.) и средствами, направленными Рыбаковым А.Н. на погашение второй очереди (846 680 руб. 02 коп.), за минусом средств в размере 5% от стоимости предмета залога, направленных на текущие платежи (2 227 250 руб. 01 коп.), средств, оставшихся на специальном расчетном счете после отстранения Рыбакова А.Н. от полномочий конкурсного управляющего общества "Эластик") (2 595 890 руб. 64 коп.).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2009 в отношении общества "Эластик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбаков А.Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2009 общество "Эластик" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыбаков А.Н. (далее - конкурсный управляющий).

В ходе процедур наблюдения и конкурсного производства на основании определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2009 и от 04.03.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Эластик" включены требования банка в общей сумме 41 919 021 руб. 89 коп., в том числе:

- требования в сумме 35 129 527 руб. 87 коп. по кредитному договору от 30.01.2008 N 34-К/08 в качестве обеспеченных в соответствии с договором об ипотеке от 30.01.2008 N 34-И/08 залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества - здания производственного корпуса по проведению ремонтов ТО-2 и ТР автобусов и грузовых автомобилей общей площадью 4383,6 кв. м, расположенного в г. Ижевске по ул. Азина, 172 "н", строение 2 (далее - производственный корпус);

- требования в сумме 6 789 524 руб. 02 коп. по кредитному договору от 29.07.2008 N 423-К/08 в качестве обеспеченных в соответствии с договором об ипотеке от 29.07.2008 N 423-И/08 залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества - здания арматурно-кузовного цеха общей площадью 577,4 кв. м, расположенного в г. Ижевске по ул. Азина, 172 "н" строение 1 (далее - арматурно-кузовной цех).

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2009 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Эластик" включено требование Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (далее - фонд) в сумме 5 047 047 руб. 61 коп., возникшее вследствие исполнения фондом части обязательств общества "Эластик" перед банком в соответствии с договором поручительства от 29.07.2008 N 423-П/08; данное требование фонда включено в реестр также как обеспеченное залогом вышеуказанного арматурно-кузовного цеха.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным судом был утвержден порядок продажи вышеуказанного заложенного недвижимого имущества, но в связи с отсутствием заявок двое торгов были признаны несостоявшимися.

Банк и фонд на основании п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве выразили волю оставить предмет залога за собой.

Конкурсный управляющий по акту приема-передачи от 16.11.2010 передал банку оба заложенных объекта недвижимого имущества. При этом согласно п. 2 акта приема-передачи цена передаваемого имущества составила 44 550 000 руб., в том числе арматурно-кузовного цеха - 10 530 000 руб., производственного корпуса - 34 020 000 руб.

В соответствии с п. 2, 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве банк перечислил на открытый конкурсным управляющим специальный счет общества "Эластик" 8 910 000 руб., что составляет 20% от стоимости переданного имущества, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов, а также погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц.

Фонд денежные средства в порядке, предусмотренном п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, не перечислил, и впоследствии, полагая, что передача конкурсным управляющим здания арматурно-кузовного цеха банку нарушает права фонда как созалогодержателя этого имущества, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рыбакова А.Н., выразившихся в передаче банку части предмета залога.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2011 по делу N А71-2546/2009-Г9, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении жалобы фонда о признании незаконными изложенных выше действий конкурсного управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 в связи с привлечением арбитражного управляющего Рыбакова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде исключения из состава членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" и на основании ходатайства данной организации Рыбаков А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Эластик", конкурсным управляющим данного должника утверждена Булдакова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2011 по делу N А71-2546/2009 Г9 признана обоснованной жалоба банка о нарушении его прав и законных интересов действиями управляющего Рыбакова А.Н., выразившиеся в незаконном расходовании денежных средств банка, зачисленных в порядке п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве на специальный счет должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2011 конкурсное производство в отношении общества "Эластик" завершено.

Банк, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Рыбаковым А.Н. обязанностей арбитражного управляющего должника ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения банку убытков в сумме 740 500 руб. 14 коп., при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве установлен порядок погашения требований залоговых кредиторов.

Из содержания п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве следует, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 данной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При рассмотрении заявления о взыскании убытков суд апелляционной инстанции принял во внимание судебные акты, которыми установлена правомерность передачи конкурсным управляющим всего заложенного имущества (как здания производственного корпуса, так и арматурно-кузовного цеха) одному из созалогодержателей (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2011 по делу N А71-2546/2009-Г9, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2011 по тому же делу, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2011 N ВАС-15293/11), а также определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2011 по делу N А71-2546/2009 Г9.

Определяя сумму убытков в размере 740 500 руб. 14 коп., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из разницы между перечисленными банком денежными средствами в размере 20% от стоимости заложенного имущества (8 910 000 руб.) и средствами, направленными Рыбаковым А.Н. на погашение второй очереди (846 680 руб. 02 коп.), за минусом средств в размере 5% от стоимости предмета залога, направленных на текущие платежи (2 095 951 руб. 09 коп.), средств, оставшихся на специальном расчетном счете после отстранения Рыбакова А.Н. от полномочий конкурсного управляющего общества "Эластик") (2 595 890 руб. 64 коп.), а также средств, составляющих разницу между оценкой заложенного имущества общества "Эластик" в сумме 10%, ниже начальной продажной цены на повторных торгах и совокупностью требований банка к должнику (2 630 978 руб. 11 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что материально-правовые отношения фонда с банком как созалогодержателем не влияют на деликтные правоотношения между банком и Рыбаковым А.Н.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности условий для взыскания с Рыбакова А.Н. в пользу банка убытков: противоправного характера действий (бездействия) арбитражного управляющего Рыбакова А.Н. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника, наличия у общества "Ижкомбанк" убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Рыбакова А.Н. и возникновением данных убытков, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о привлечении Рыбакова А.Н. к гражданско-правовой ответственности и взысканию убытков в сумме 740 500 руб. 14 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А71-1651/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рыбакова Аркадия Николаевича и акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон