Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-4537/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - специальные счета - возмещение убытков - банкротство - залоговый кредитор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-4537/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Рыбакова Аркадия Николаевича (город Ижевск) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013 по делу N А71-1651/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (далее - банк, конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбакову А.Н. о взыскании 3 635 819 рублей 98 копеек в возмещение убытков, причиненных предпринимателем при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эластик".

Решением суда первой инстанции от 26.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013, решение суда отменено, заявление удовлетворено в частично: взыскано 740 500 рублей 14 копеек в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Рыбаков А.Н. не согласен с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения предъявленного к нему требования, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, возникновение убытков конкурсный кредитор связывает с неправомерным расходованием арбитражным управляющим средств со специального счета, перечисленных банком как залоговым кредитором в порядке пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании не соответствующими законодательству действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств со специального счета должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Рыбаковым А.И. обязанностей конкурсного управляющего, размера причиненных залоговому кредитору убытков в части, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кассационный суд согласился с такой оценкой доказательств.

В отношении объема прав поручителя, исполнившего обязательство за должника лишь в части, в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что с учетом обеспечительного характера обязательства поручителя последний не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение, а кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Данные разъяснения заявитель ошибочно не принимает во внимание, определяя размер причитающегося банку.

Иные доводы Рыбакова А.Н. относительно размера убытков были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который подробно исследовал вопрос о подлежащей взысканию сумме. Возражения заявителя относительно этой суммы, по сути, свидетельствуют о его несогласии с произведенной апелляционным судом оценкой конкретных доказательств, а не о нарушении единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В рассматриваемом случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-1651/2012 Арбитражного суда Удмурдской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва Ю.А. Киреев