Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 17АП-9030/12

г. Пермь

25 июня 2013 г.

Дело N А71-1651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца АКБ "Ижкомбанк" (ОАО): не явились,

от ответчика ИП Рыбакова Аркадия Николаевича: не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республики Лазарева А.С.: не явились,

от третьих лиц 1) Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", 2) ОАО "Военно-страховая компания", 3) Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", 4) Булдакова Нина Николаевна: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Рыбакова Аркадия Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2013 года

об отказе в приостановлении исполнительного производства,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

по делу N А71-1651/2012

по иску АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) (ОГРН 1021800000090, ИНН 1835047032)

к ИП Рыбакову Аркадию Николаевичу (ОГРН 304184033400122, ИНН 710700489978)

третьи лица: 1) Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", 2) ОАО "Военно-страховая компания", 3) Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", 4) Булдакова Нина Николаевна

при участии судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республики Лазарева А.С.

о взыскании убытков,

установил:

АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Рыбакову А.Н. о взыскании 3 635 819 руб. 98 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями Рыбакова А.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эластик" (далее - ООО "Эластик).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", а также Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично; с Рыбакова А.Н. в пользу АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) взыскано 750 888 руб. 32 коп., в том числе 740 500 руб. 14 коп. убытков и 10388 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. кассационная жалоба Рыбакова А.Н. оставлена без удовлетворения, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 - без изменения.

Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист, на основании которого 26.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 14960/13/19/18.

28 марта 2013 г. в суд Рыбакова А.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 14960/13/19/18 со ссылкой на то обстоятельство, что Рыбаковым А.Н. в установленном порядке подана жалоба в порядке надзора о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 года в приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением об отказе в приостановлении исполнительного производства, Рыбаков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции правовых норм.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства, поскольку оснований для отказа не имелось.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства, заявитель ссылался на п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции посчитал, что основания для его приостановления отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания для приостановления исполнительного производства судом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Выводы суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и правовым нормам.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано. Приведенные Рыбаковым А.Н. в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для приостановления исполнительного производства не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 года по делу N А71-1651/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева