Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. N Ф09-912/13 по делу N А47-5901/2011

Екатеринбург

30 января 2013 г.

Дело N А47-5901/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7401/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Дядченко Л.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство "Илькульганское" Пахомова Александра Сергеевича (далее - Пахомов А.С., конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2012 по делу N А47-5901/2011 по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство "Илькульганское" (далее - общество КФХ "Илькульганское", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2011 в отношении общества КФХ "Ильгульганское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дворник В.Г.

Определением арбитражного суда от 28.03.2012 требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк") в лице Оренбургского регионального филиала, признаны обоснованными в размере 9 500 000 руб. 00 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 14.06.2012 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество "Русь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в размере 7 239 799 руб. 63 коп. (с учетом уточнения, заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 03.10.2012 заявление удовлетворено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 возвращена апелляционная жалоба Пахомова А.С. в связи с отказом в восстановлении срока пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

29.01.2013 в суд кассационной инстанции поступила жалоба конкурсного управляющего, в которой он просит отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2012, полагая, что в реестр требований кредиторов общества КФХ "Илькульганское" фактически включены новые требования. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно конкурсным управляющим подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Как указывает заявитель, ранее 21.12.2012 он не мог обратиться с данной жалобой, поскольку определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы было принято только 21.12.2012. В связи с чем, просит восстановить пропущенный срок на основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок для обжалования определений суда первой инстанции, вынесенных в рамках дела о банкротстве и обжалование которых возможно отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Данный порядок не исключает дальнейшее обжалование таких определений в суд кассационной инстанции.

В п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок.

При этом, правила, установленные ст. 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (п. 39 указанного постановления).

Таким образом, положения ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке подачи кассационной жалобы применению не подлежат.

В таком случае срок подачи кассационной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, исчисляется по правилам ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет два месяца со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая положения ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2012 истек 17.12.2012 (03.10.2012 + 10 р.д. = 17.10.2012 + 2 мес.=17.12.2012).

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Оренбургской области кассационная жалоба подана заявителем 18.01.2013, то есть с пропуском установленного срока на обжалование, но в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, обосновывая свое ходатайство, заявитель ссылается на то, что ранее вынесения судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы он не мог обратиться в суд кассационной инстанции.

Согласно сведениям из общедоступной электронной базы судебных документов в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда было опубликовано 22.12.2012.

Поданная кассационная жалоба идентична апелляционной жалобе от 06.12.2012 N 43 (л.д. 151).

Таким образом, указанная причина, по мнению суда кассационной инстанции, не связана с обстоятельствами, не зависящими от заявителя кассационной жалобы, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности конкурсный управляющий имел возможность своевременно получить информацию о движении дела, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет, и подать кассационную жалобу в пределах установленного законом срока на обжалование.

Суд кассационной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, и пользоваться процессуальными правами согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока кассационного обжалования.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного для обжалования срока и о наличии оснований его восстановления.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других причин, позволяющих признать пропуск срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство "Илькульганское" Пахомова Александра Сергеевича возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.В.Дядченко