Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. N Ф09-7980/12 по делу N А60-35859/2010

Екатеринбург

N Ф09-7980/12

30 января 2013 г.

Дело N А60-35859/2010

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - банк) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-35859/2010 Арбитражного суда Свердловской области о признании закрытого акционерного общества "АХРСУ-Гескол" (ОГРН: 1026605396256, ИНН: 6662115692; далее - общество "АХРСУ-Гескол", должник) несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Ципорин А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 11).

Конкурсный управляющий общества "АХРСУ-Гескол" Киселева Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данного общества обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и банком, и утверждении положения о порядке продажи имущества названного общества, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора - банка, а также утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2012 (судья Журавлев Ю.А.) утверждено положение о порядке продажи имущества общества "АХРСУ-Гескол", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора - банка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2012 (судья Соловцов С.Н.) кассационная жалоба банка возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы и к ней не приложено ходатайство о его восстановлении.

Банк повторно обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012 (судья Дядченко Л.В.) кассационная жалоба возвращена банку на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что подана по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение суда кассационной инстанции от 17.12.2012 отменить, принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 277 и неприменение ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что исполнить требование процессуального законодательства о направлении копии кассационной жалобы лицу, участвующему в деле, - конкурсному управляющему общества "АХРСУ-Гескол", он смог только 23.11.2012 после утверждения судом нового конкурсного управляющего.

При этом, поскольку банком в связи с большим объемом корреспонденции письма направляются через почтовое отделение с использованием франкировальной машины, почтовый реестр об отправке корреспонденции лицам, участвующим в деле, был получен заявителем только 27.11.2012 (в этот же день и была подана первоначальная кассационная жалоба).

Кроме того, банк отмечает, что месячный срок на подачу кассационной жалобы был существенно сокращен по причине задержки в публикации постановления суда апелляционной инстанции от 25.10.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (опубликовано 01.11.2012) и его направлении заявителю (получено банком 06.11.2012).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не находит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Абзацем 4 п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По правилам ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Последним днем подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2012, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.08.2012, является 26.11.2012 (c учетом ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, повторная кассационная жалоба банка на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции была подана 11.12.2012, то есть с пропуском установленного процессуального срока, в связи с чем банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявитель сослался на незначительный период пропуска срока, а также на то, что месячный срок на подачу кассационной жалобы был существенно сокращен по причине задержки в публикации постановления суда апелляционной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (опубликовано 01.11.2012) и его направлении заявителю (получено банком 06.11.2012).

Кроме того, банк отмечает, что исполнить требование ч. 3 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии кассационной жалобы лицу, участвующему в деле, - конкурсному управляющему общества "АХРСУ-Гескол", он смог только 23.11.2012 после утверждения судом нового конкурсного управляющего.

При этом, поскольку банком в связи с большим объемом корреспонденции письма направляются через почтовое отделение с использованием франкировальной машины, почтовый реестр об отправке корреспонденции лицам, участвующим в деле, был получен заявителем только 27.11.2012 (в этот же день была подана первоначальная кассационная жалоба).

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенные банком причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и не могут служить основаниями для восстановления срока.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 188, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется со дня принятия обжалуемого постановления, а не с даты его опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" либо со дня получения сторонами копий судебного акта.

Нормы названного Кодекса не предусматривают исключение из срока на кассационное обжалование времени на отправку судебного акта, прохождение почтовой корреспонденции и получение копии судебного акта лицом, участвующим в деле.

При этом представитель банка принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.08.2012, соответственно, банку было известно о принятом судом апелляционной инстанции постановлении.

Кроме того, заявитель сам указывает на то, что он имел возможность подать кассационную жалобу в установленный срок: копии кассационной жалобы были направлены лицам, участвующим в деле 23.11.2012; направить кассационную жалобу в адрес арбитражного суда в установленный срок (до 26.11.2012) банку фактически не удалось по причинам организационного характера. Согласно заключенному с федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" договору на предоставление услуг, связанных с эксплуатацией франкировальной машины, почтовый реестр об отправке копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, со штампом почтового отделения был получен банком только 27.11.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 17.12.2012 о возвращении кассационной жалобы.

Довод банка об ошибочности вывода суда кассационной инстанции о том, что отсутствие доказательств направления жалобы лицам, участвующим в деле, не препятствует обращению в суд с кассационной жалобой в пределах установленного срока, отклоняется.

В данном случае суд кассационной инстанции, по сути, указал на то, что пропуск заявителем установленного срока подачи кассационной жалобы носит неустранимый характер и влечет за собой возвращение поданной кассационной жалобы, тогда как неприложение к кассационной жалобе документов, подтверждающих направление кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, является основанием для оставления кассационной жалобы без движения, поскольку данное нарушение носит устранимый характер.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 17.12.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу банка - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-35859/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Н.А. Артемьева А.Н. Крюков